Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4178/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani David Salaj, odvjetnik u Puli – Pola, odlučujući o žalbi okrivljenika HM podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 19. ožujka 2025. godine, broj: Pp-2443/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika HM kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik HM se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 40 (četrdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik HM i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju je obvezan platiti u roku od 40 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 285,35 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, jer da mu je povrijeđeno pravo obrane, budući nije u tijeku postupka mogao iznijeti svoju obranu. Ističe da je za ročište zakazano za dan 17. ožujka 2025., za koji je uredno primio poziv, ispričao dana 17. ožujka 2025. u 8,30 sati, svoj nedolazak, uz priloženu liječničku dokumentaciju. Prigovara i izrečenoj novčanoj kazni, koja da je previsoko odmjerena, obzirom na njegovo zdravstveno stanje.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno podredno da se ublaži novčana izrečena novčana kazna.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

7. U odnosu na žalbeni prigovor povrede prava obrane, za istači je kako se okrivljenik nije odazvao na uredan poziv suda za dan 17. ožujka 2025. godine, pa je prvostupanjski sud opravdano zaključio da njegovo saslušanje nije neophodno za utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje zakonite odluke, a na koju mogućnost je upozoren u obavijesti o počinjenom prekršaju (članak 109.a Prekršajnog zakona), koju je osobno preuzeo i potpisao. Navedeno je prvostupanjski sud obrazložio u presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji također smatra, a obzirom na stanje spisa predmeta, da je konkretni postupak bilo moguće zakonito provesti bez nazočnosti okrivljenika.

Okrivljenik je doduše, pokušao putem branitelja opravdati zbog zdravstvenih razloga, svoj nedolazak na ročište dana 17. ožujka 2025. i to istog dana – svega sat vremena prije održavanja ročišta, koji podnesak upućen e-mailom na pogrešnu e-mail adresu suda prvostupanjski sud nije zaprimio (adresa je promijenjena 19. prosinca 2024. godine).

Kako međutim, okrivljenik niti u svojoj žalbi ne iznosi okolnosti i činjenice vezane uz samu kontrolu policije obavljenu kritične zgode i prekršaj, to žalbenim navodima nije dovedeno u ozbiljnu sumnju činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, odnosno da bi bilo povrijeđeno okrivljeniku pravo brane.

8. U odnosu na činjenično stanje prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak, između ostaloga, uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu od 26. srpnja 2021., zapisnik o toksikološkom vještačenju od 31. kolovoza 2021., te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika, pa je ocjenom provedenih dokaza u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i donio odluku o sankcijama, što je sve obrazložio također razlozima koje prihvaća ovaj Sud.

9. Ispitujući odluku o kazni u smislu navoda žalbe nađeno je, da je prvostupanjski sud novčanu kaznu izrekao u primjerenom iznosu i pri izricanju kazne je u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti, te je prvostupanjska presuda u odnosu na novčanu kaznu, koja je izrečena u visini donje granice propisane za predmetni prekršaj, obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će izrečena novčana kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ovakve vrste i ne nalazi uvjeta za njezinim smanjenjem. Pri tome se naročito ima u vidu da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu pod utjecajem droge, ugrožavajući ostale sudionike u prometu i imovinu, kao i da je već prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine za prekršaje iz područja prometa presudom Općinskog suda u Puli broj: Pp P-2019, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. – odbijanje podvrgavanju testiranju na alkohol, lijekove i droge (pravomoćna 20 svibnja 2022.), zatim odlukom istog suda, broj: Pp J-516/2020, od 10. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9., (pravomoćna 14. svibnja 2024.), zbog kojeg je vođen i ovaj prekršajni postupak.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli - Pola, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.