Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8108/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani Kristijan Galić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenika ĐR, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 20. ožujka 2023. godine, broj: 67 Pp-4162/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika ĐR kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik ĐR je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik ĐR proglašen je krivim zbog prekršaja članka 12. stavak 8. i prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 720,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog odluke o sankcijama, koje da su prestrogo odmjerene, obzirom na njegovo priznanje prekršaja i posebice obzirom da se ima smatrati prekršajno ne kažnjavanom osobom, a prvostupanjski je sud pogrešno uzeo kao otežavajuću okolnost njegovu raniju kažnjavanost, iako je u odnosu na raniji prekršaj nastupila rehabilitacija. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ističe da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog posla koji obavlja u Samoboru, a živi u [adresa], te svaki dan putuje.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga od sankcije, odnosno ukinuti istu i vratiti predmet na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Odlučujući o žalbi i razmatrajući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Kod odmjeravanja novčane kazne prvostupanjski je sud imao u vidu relevantne konkretne okolnosti na strani okrivljenika, pri čemu je kao olakšavajuće okolnosti cijenio priznanje prekršaja i iskazano žaljenje, iz kojih razloga je novčane kazne za svaki od prekršaja utvrdio u zakonom propisanom minimumu. Prvostupanjska je presuda u odnosu na novčanu kaznu, obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će izrečena ukupna novčana kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ovakve vrste i ne nalazi uvjeta za ublažavanjem istih. Po ocjeni ovog Suda izrečenom kaznom ostvarit će se svrha prekršajnog postupka odnosno svrha specijalne i generalne prevencije.

Nadalje, odlučujući u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju cijenio relevantne okolnosti, a činjenica da je nastupila rehabilitacija u odnosu na raniju kažnjavanost za prekršaje, nije odlučna za duljinu trajanja zaštitne mjere, koja je izrečena blizu donje granice u kojoj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može izreći.

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.