Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8455/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RP, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), kojeg brani Damir Glavaš, odvjetnik u Sv. Ivanu Zelini, odlučujući o žalbi okrivljenika RP, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 14. srpnja 2023. godine, broj: 26. Pp-34/2023-9, na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika RP kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022), okrivljenik RP je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik RP proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 830,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 47. stavak 3., zbog prekršaja članka 176. stavak 5., zbog prekršaja članka 181. stavak 7. i zbog prekršaja članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, pa ako u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 189,27 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da je alkotestiran dva do tri sata nakon događaja, a nije provedeno toksikološko vještačenje radi utvrđivanja alkoholiziranosti u vrijeme navodne nesreće, da nije skrivio nikakvu prometnu nesreću, pa tako nije niti napustio mjesto nesreće. Žalitelj također ističe kako je vrši taksi prijevoz, te bi mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ugrozila egzistenciju, a uz to majka i supruga da su teško bolesne, te ih treba voziti liječniku.

Žalitelj predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje samo paušalno ukazuje žalitelj.

7. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s tim u vezi i eventualne pogrešne primijene materijalnog prava, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenika, provedenim materijalnim dokazima, vještačenjem i personalnim dokazom, u dovoljnoj mjeri i sa sigurnošću utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žalitelja za svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. U dokaznom postupku, između ostalog, saslušan je svjedok ZP i izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću spisu predmeta, posebice zapisnik o očevidu od 16. studenoga 2022., skicu mjesta događaja (sa opisom oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenoga), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

9. Prvostupanjski je sud temeljem spomenutog personalnog dokaza saslušanjem ZP, čiji iskaz je ocijenjen logičnim i životnim i u suglasju s provedenim materijalnim dokazima, osnovano zaključio da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, nakon čega je napustio mjesto nesreće, bez da bi ostavio potrebne podatke, te da su se u njegovom ponašanju stekli elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude.

Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđenjem podudarnosti oštećenja na vozilima, te ocjenom drugih relevantnih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti i podudarnosti, prvostupanjski je sud dakle nedvojbeno imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke u odnosu na izazivanje prometne nesreće te je svoju odluku u tom dijelu u svemu obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Iz navedenog, dakle slijedi i odgovornost okrivljenika za napuštanje mjesta nesreće, bez da bi drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi, vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke, odnosno popunio Europsko izvješće.

Nadalje, u odnosu na prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika provedeno je po ovlaštenoj ustanovi, vještačenje uzetog uzorka krvi i mokraće, te je utvrđeno da je okrivljenik u trenutku nesreće bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,50 g/kg.

Stoga su neosnovani navodi žalbe iznijeti s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primijene materijalnog prava.

10. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji – novčanoj kazni, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je odluka u tom dijelu također valjano obrazložena.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, a imajući u vidu navode žalbe, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će također preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Prvostupanjski je sud u tom dijelu obrazložio svoju odluku razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.