Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika odgovorne osobe ŠŠ u pravnoj osobi N.& N. KARLIĆ DELTA 002 j.d.o.o, zastupan po branitelju Bepu Marušić, odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 113. stavak 4. u vezi stavka 1. alineja 17. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/2018., 98/2019., 30/2021.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 18. veljače 2025., broj: Pp-682/2022, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠŠ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik odgovorna osoba ČŠ proglašen je krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 113. st. 4. u vezi st. 1. al. 17. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u bitnom ističući da je u teškom financijskom položaju, trenutno nezaposlen i bez ikakve imovine, te nije u mogućnosti podmiriti niti umanjeni iznos izrečene kazne. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da mu se kazna umanji odnosno izrekne opomena. .

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti te je našao da je Općinski sud u Dubrovniku, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

6. Ovdje treba napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja i donošenja pobijane presude, dana 5. prosinca 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 136/24.) kojim je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna odgovornoj osobi u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura, dok je Zakon o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 41/18, 98/19., 30/21.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisivao za taj prekršaj odgovornoj osobi novčanu kaznu u iznosu od 7000,00 do 15.000,00 kuna (929,06 do 1990,84), dakle strožu novčanu kaznu. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ali ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kao blažeg propisa, s obzirom da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud već okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma kazne za taj prekršaj tj. propisom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 41/18., 98/19., 30/21.), a koja ujedno predstavlja ublaženu novčanu kaznu i prema Zakonu o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 136/24.). Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi zakon“, odnosno, navedene izmjene i dopune Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ne dovode do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.

7. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, te su sve okolnosti za odmjeru kaznu u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenika, a kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne, dok prijedlog okrivljenika da mu se umjesto izrečene novčane kazne primijeni opomena nije zakonski osnovan, budući da je sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona, opomenu moguće primijeniti samo u odnosu na prekršajna djela za koja je zakonom propisana isključivo novčana kazna do najviše 663,61 eura, što u ovom predmetu nije slučaj.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.