REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-6697/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BE zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog BE kojeg brani Jurica Kvartuč odvjetnik iz Zadra podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 1. lipnja 2023., broj: 101 Pp-2203/2023, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog BE i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni BE obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura (sto eura) u roku 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni BE je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 60 dana zbog prekršaja iz članka 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da mu je na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom te mu je na temelju čl. 40 st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju kao 17 dana zatvora, tako da mu je preostalo za izvršiti još 43 dana zatvora.
Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci.
Navedenom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povrede odredba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji. Žalitelj navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje na način da je pobijana presuda arbitrarna, odnosno nije donesena na temelju zakonitog, pravilno i objektivno provedenog postupka, povrijeđeno je načelo procesne ravnoteže stranaka na njegovu štetu, na način da prvostupanjski sud nije prihvatio dokazne prijedloge i da niti u jednom dijelu nije cijenio njegovu obranu, sud svoj zaključak i pobijanu presudu temelji isključivo na iskazu oštećenice, a nije prihvatio njegov prijedlog za saslušanje nepristranih svjedoka te na temelju tako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno zaključiti o njegovoj krivnji.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
1. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9., 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
1. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj samo paušalno u žalbi navodi i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. st. 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Naime, prvostupanjski sud je detaljno proveo dokazni postupak i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje ČE, oštećenice, izvršenog uvida i pročitanih izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u policijskoj postaji, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i žrtve ošetećenice, medicinsku dokumentaciju Opće bolnice Zadar za okrivljenika, izvješća o uhićenju i izvatka iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti.
Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
Ukratko, u odnosu na žalbeni navod okrivljenika da je sud bezrazložno odbio njegove dokazne prijedloge, valja navesti da je sud dao valjane razloga zbog kojih je odbio prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka na okolnosti uznemirenosti djece saslušaju KE i djelatnica Centra za socijalnu skrb TE.
1. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenom mjere upozorenja – opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime za inkriminirano djelo propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1060,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 60 dana, a okrivljeniku je izrečena stroža vrsta kazne, kazna zatvora u propisanom minimumu kazne zatvora za to djelo, s tim da mu je na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 12 mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora, a koji prekršajno pravno sankciju je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio te Visoki prekršajni sud RH smatra da će se ovakvom izrečeno prekršajno pravnom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije.
1. Jednako tako, prvostupanjski sud je zakonito i pravilno donio osluku o izricanju zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci za koju je dao valjane razloge te se po ocjeni ovog suda primjenom navedene zaštitne mjere otklanjanju uvjeti koji mogu poticajno djelovati na okrivljenika da počini novi prekršaj.
2. Zbog navedenog trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
9. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3c Prekršajnog zakona okrivljeni BE obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka, u paušalnom iznosu od 100 eura u roku 15 dana od dostave ove presude, a isti određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH i imovno stanje okrivljenika (točka II izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 primjerka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
