Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12014/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika EK, podnesenoj po branitelju Slavku Nediću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda, Zoran Šarić & Slavko Nedić, odvjetnici iz Osijeka, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 13. listopada 2022., poslovni broj: B 20. Pp-574/2022, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika EK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik EK (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 1. siječnja 2022. u 02,13 sati, u Cerni, Mala Cerna bb, upravljajući osobnim automobilom marke „Opel Astra“, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom ulice Mala Cerna od smjera zapada u smjeru istoka izazvao prometnu nesreću, tako što brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, odnosno mokrom kolniku, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljanjem automobilom zahvativši desnu bankinu, pri čemu da je došlo do zanošenja vozila na kolniku i silaska preko zemljane površine u odvodni kanal koji se proteže uz južni rub kolnika, gdje da je došlo do rotacije vozila i zaustavljanja vozila na krovu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika EK postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom II. izreke.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EK, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku EK, za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.194,51 eura (tisućustodevedesetčetiri eura i pedesetjedan cent), koju je okrivljenik EK dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik EK plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik EK obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 10.500,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 280,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi kako je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani odmah priznao počinjenje djela te izrazio kajanje zbog počinjenih prekršaja. Mladi je vozač koji nikada nije prekršajno kažnjavan, a predmetni prekršaj je počinio 1. siječnja 2022. (novogodišnja noć) gdje su sve štetne pozicije pogodile okrivljenika koji je zadobio više lakih tjelesnih ozljeda te je pretrpio materijalnu štetu na svom vozilu oko 20.000,00 kuna. Sud da uopće nije cijenio u obrazloženju okolnost kako je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla u firmi Pet minuta d.o.o. u Zagrebu, jer je okrivljenik iz Cerne. Navodi kako se sukladno članku 51. Prekršajnog zakona zaštitne mjere izriču kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a sud da nije obrazložio na temelju kojih činjenica je utvrđena opasnost ponovnog počinjenja novog prekršaja s obzirom na sve olakotne okolnost. Izrečenu kaznu od 10.500,00 kuna s obzirom na olakotne okolnosti smatra previsokom.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom II. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (1. siječnja 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki II. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa kako je od dana 1. siječnja 2022., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom II. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Suprotno žalbenim tvrdnjama, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, te su stoga neosnovani žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka.

13. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom I. izreke, razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te ista nije prestroga, s obzirom da je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ispod propisanog posebnog minimuma.

14. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

15. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca nije prestroga.

16. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,57 g/kg, te je prvostupanjski sud dao valjane razloge za izricanje navedene mjere i sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku pravilno izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, te je ista primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.