Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice AB, podnesenoj po branitelju Edvardu Sušacu, odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 13. rujna 2022., poslovni broj: 9. Pp-348/2022-7, na sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenice AB, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenici AB, za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 114/22) činjenično opisanog u izreci izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura).

II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07., 39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenice AB i potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica AB obvezana je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. U žalbi okrivljenica navodi da nije sporno da nije dostavila tražene podatke, ali tvrdi da nikada nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Iako je sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je povratnica potpisana, sud da nije utvrdio da bi potpis pripadao upravo okrivljenici. Izrečena kazna da je previsoko odmjerena s obzirom da kod okrivljenice nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud nije imao osnova izreći kaznu iznad zakonskog minimuma, već da je trebao primijeniti odredbu članka 37. Prekršajnog zakona.

5. Žalba okrivljenice je djelomično osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, te su stoga neosnovani žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka.

8. Također, sud je iznošenjem dokaznog materijala, vrlo jasno iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, a sa kojim razlozima se slaže i ovaj sud, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

9. Naime dostavnica o primitku obavijesti je potpisana na mjestu primatelja, na adresi okrivljenice, Solin, Marusinac 17, jedinoj adresi na kojoj okrivljenica prima pismena te se dostava obavijesti smatra urednom, kako to valjano obrazlaže prvostupanjski sud, a sa kojim razlozima se slaže i ovaj sud.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žaliteljice, kako su u postupku utvrđene samo olakotne okolnosti te da nema otegotnih okolnosti, smatra da nije bilo osnove da se okrivljenici izrekne novčana kazna iznad posebnog zakonskog minimuma, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na način da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura u visini posebnog zakonskog minimuma, te ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. S obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.

11. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.