REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4123/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene Hrvatske demokratske zajednice-HDZ i II. okrivljene Hrvatske seljačke stranke-HSS zbog prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08. i 69/17.) odlučujući o žalbi II. okrivljene Hrvatske seljačke stranke-HSS podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj: Pp-350/2023-9 od 13. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba II. okrivljene Hrvatske seljačke stranke-HSS i pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.) II. okrivljena Hrvatska seljačka stranka-HSS je obvezna naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom II. okrivljena Hrvatska seljačka stranka-HSS je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.654,46 eura koju kaznu je obvezna platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona II. okrivljena Hrvatska seljačka stranka-HSS je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
- 4. Protiv te presude II. okrivljena Hrvatska seljačka stranka-HSS je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih u odredbi članka 193. Prekršajnog zakona navodeći da je prvostupanjski sud propustio ispravno utvrditi činjenice koje su relevantne za odlučivanje u ovom predmetu, jer da je u prigovoru na prekršajni nalog isti pobijan zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava.
-
- Nadalje, ističe da je prvostupanjski sud paušalno naveo da su obe političke stranke predlagateljice liste jednako odgovorne za nepoštivanje načela ravnopravnosti spolova i proglašene krivima i kažnjene svaka po 2.654,46 eura bez da je dao sud konkretne i jasne razloge zašto nije utvrđivao pojedinačnu odgovornost svake stranke za kršenje načela ravnopravnosti spolova.
-
- Jednako tako, žalitelj daje svoje tumačenje odredbe članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova, te da prvostupanjski sud nije naveo u obrazloženju presude kada je poziv na ročište uručen žalitelju, da sud nije naveo niti kada ni kako je poziv uručen i da je navedeni dio obrazloženja paušalan.
-
- 4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje odnosno da se prvostupanjska presuda preinači te da ih se oslobodi odgovornosti uz obvezu da se II. okrivljenoj Hrvatskoj seljačkoj stranci-HSS-u dosude prouzročeni troškovi postupka.
-
- 5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
7. Ispitujući žalbenu osnovu koju žalitelji ističe u žalbi po ocjeni ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti pravilno utvrđeno, a treba navesti da ne postoji obveza suda da se očituje o dokaznim prijedlozima iznesenim u prigovoru protiv prekršajnog naloga, kako to ističe žalitelji.
8. Naime, u žalbi se ističe da prvostupanjski sud nije proveo dokaze na koje se ukazalo u prigovoru na prekršajni nalog međutim, ne postoji obveza prvostupanjskog suda da se očituje o dokaznim prijedlozima iznesenim u prigovoru protiv prekršajnog naloga jer prigovor protiv prekršajnog naloga ne predstavlja obranu okrivljenika već je pravni lijek protiv prekršajnog naloga kao posebne odluke o prekršaju i njegovim sadržajem se definira daljnji tijek prekršajnog postupka, ovisno o tome je li podnesen prigovor zbog poricanja prekršaja ili je podnesen prigovor zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.
9. Nadalje, suprotno tvrdnjama žalitelja u točki 2. obrazloženja pobijane presude je navedeno da je žalitelj pozvan na glavnu raspravu u Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini 13. ožujka 2025. u 9,30 sati koji poziv je uredno primio, ali nisu se odazvali niti su izostanak ispričali iako je bilo moguće dostaviti pisanu obranu nisu takvu obranu dostavili, a urednost dostave poziva za glavnu raspravu proizlazi iz dostavnice o uručenju poziva za glavnu raspravu okrivljenoj političkoj stranci 25. veljače 2025. što je i razvidno iz žiga primatelja odnosno žiga okrivljenika.
10. Rješavajući predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenih dokaza navedenim u točki 3. obrazloženja pobijane presude, odnosno ocjenom cjelokupne materijalne dokumentacije predmeta utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljene Hrvatske seljačke stranke-HSS za prekršaj iz primijenjenog propisa Zakona o ravnopravnosti spolova, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, dok žaliteljica ne ističe nikakve nove dokaze u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona niti argumentirano dovodi u pitanje nepravilnost činjeničnog utvrđenja, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
11. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da II. okrivljena Hrvatska seljačka stranka-HSS nije podnijela Općinskom izbornom povjerenstvu općine Martinska Ves prijedlog kandidacijske liste političkih stranaka Hrvatske demokratske zajednice-HDZ i Hrvatske seljačke stranke-HSS za izbor članova općinskog vijeća općine Martinska Ves u povodu izbora za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne i regionalne samouprave, koju listu je općinsko izborno povjerenstvo općine Martinska Ves prihvatilo, a u kojoj su protivno odredbi članka 12. i 15. Zakona o ravnopravnosti spolova predložili 23,8 kandidatkinja, ne poštujući načelo ravnopravnosti spolova jer su bili obvezni predložiti minimalno 40 kandidatkinja, pa su na taj način ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja stavljenih im na teret.
12. Žalbeni navod kojim se upire na tumačenje zakonske odredbe članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke jer po ocjeni ovog Suda iz zakonske odredbe članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova i to odredbom članka 15. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano, da prilikom utvrđivanja i predlaganja kandidata/tkinja za izbor zastupnika u Hrvatski sabor, za izbor članova predstavničkih tijela lokalne, (područne) regionalne samouprave za izbor članova za Europski parlament, političke stranke i drugi ovlašteni predlagatelji dužni su poštovati načelo zakona i voditi računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na izbornim listama prema članku 12. Zakona o ravnopravnosti spolova, a odredbom članka 12. stavak 1., 2., 3. i 4. Zakona o ravnopravnosti spolova, propisano je da će se provođenjem posebnih mjera promicati ravnopravno sudjelovanje žena i muškaraca u tijelima zakonodavne, izvršne i sudske vlasti, uključujući javne službe te postupno povećavati uključivanje, podzastupljenog spola tako da njegova zastupljenost dosegne razinu njegova udjela u ukupnom stanovništvu Republike Hrvatske.
12.1. Slijedom navedenog, kako su predlagatelji zajedničke liste u konkretnom slučaju Hrvatska demokratska zajednica-HDZ te Hrvatska seljačka stranka-HSS radi se o dva predlagatelja te jedan i drugi snose prekršajnu odgovornost suprotno navodima žalbe.
13. Slijedom navedenog, kako je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno, navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, trebalo je žalbu okrivljene Hrvatske seljačke stranke-HSS odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
14. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena politička stranka je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) imajući u vidu trajanje i složenost prvostupanjskog postupka.
15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, II. okrivljenu Hrvatsku seljačku stranku-HSS i tužitelja.
