Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11105/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika HS, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu od 29. rujna 2022., poslovni broj: Pp-1696/2021-5, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HS, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik HS oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s time da će se u vrijeme trajanja mjere uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije u trajanju od 1 dan.
3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
5. U žalbi okrivljenik navodi da je 1. prosinca 2021. (omaškom navedeno 2022) oko 20,00 sati u caffe baru konzumirao 2 pive te je u 21,33 izašao iz objekta, sjeo u svoje vozilo računajući da 2 pive ne prelaze dopuštenu granicu od 0,5 alkohola u organizmu te čim je krenuo sa vozilom iza njega se počeo kretati policijski automobil, koji je bio parkiran ispred ugostiteljskog objekta. Nakon 300 metara, u Ulici Kneza Mislava (neposredno do parkirališta njegove zgrade u [adresa]), zaustavio se nakon davanja svjetlosnih signala te na traženje policijske službenice dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Navodi da nije odbio alkotestiranje nego da je rekao da će alkotestiranju pristupiti ukoliko mu se odobri 15 minuta počeka od zadnjeg pića, na što je policijska službenica ponovno tražila da se provede alkotestiranje, na što zbog navedenih razloga nije pristao. Prekršajni nalog je potpisao, dok zapisnik o alkoholiziranosti nije jer da je netočan i lažan. Također isti nije potpisao jer da mu nije ponuđeno testiranje krvi i urina, a što je po njima konstatirano u zapisniku. Ističe da u prekršajnom nalogu i zapisniku stoji da je prekršaj izvršen u 21,35 sati a da je postupanje prema njemu započeto u 21,40 sati. Prekršaj da nije ispravno kvalificiran, jer da se radi o prekršaju iz članka 282. stavka 4., a ne stavka 1., kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prijava je nepotpuna jer da se ne navodi gdje se je kretao, kojom ulicom u kojem smjeru, je li to bio kolnički trak, makadam, livada te da se navodi da je zaustavljen u [adresa], a da je zaustavljen u Ulici Kneza Mislava.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Suprotno žalbenim navodima, kojima okrivljenik argumentirano ne osporava djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.
11. Suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
12. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijske službenice HSĆT, kao i ŽS, koji su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza kako se to pokušava prikazati u žalbi.
13. Okrivljenik ne osporava da je odbio alkotestiranje, dok osporava da je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize.
14. Iskaz ispitanih svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika. Iskazi navedenih svjedoka su u potpunoj suglasnosti sa materijalnim dokazima u spisu u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid.
15. U izreci je navedeno detaljno mjesto počinjenja djela utvrđeno od strane dvoje policijskih službenika, tako da i u tom dijelu nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenika, koji u samom postupku nije osporavao da bi bio kontroliran na mjestu navedenom u izreci.
16. Isto tako, prvostupanjski sud je dao jasne razloge o vremenu počinjenja djela na osnovu iskaza policijske službenice, osnovano zaključujući da isto nije od utjecaja na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika koji je odbio ispitivanje od strane ovlaštene službene osobe koja je postupala zakonito.
17. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a koje djelo je pravilno pravno označeno.
18. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to je u presudi dao valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
19. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u navedenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
20. U svezi s tim valja istaći da je prvostupanjski sud cijeneći sve okolnosti relevantne za odmjeravanje kazne okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma propisanog za navedeni prekršaj te izrečenu novčanu kaznu ovaj sud smatra, razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
21. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
22. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
23. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je zbog njegove težine propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana.
24. Stoga, takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik, koji je odbio testiranje na prisutnost opojnih sredstava u organizmu, ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
25. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.
26. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
