Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5097/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) odlučujući o žalbi okrivljenika ŽM, podnesenoj po branitelju Igoru Svilaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 8. travnja 2024., poslovni broj: Pp-9390/2023-4, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća se žalba okrivljenika ŽM, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku ŽM, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07., 39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽM, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽM je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.
4. U žalbi okrivljenik navodi da smatra da je sankcija apsolutno neprimjerena i suprotna članku 36. Prekršajnog zakona te ističe da je nesporno da prekršaj nije počinjen s namjerom, već nesvjesnim nehajem. Ističe da sud nije uopće navod okrivljenika koji je u pisanoj obrani naveo da se prekršaj dogodio u vrijeme krize uzrokovane COVID-om 19 te se okrivljenik zaposlen kao direktor trgovačkog društva Uje d.o.o. morao svakodnevno suočavati sa promjenama u načinu poslovanja uzrokovanih krizom kao i povećanim obujmom posla zbog navedenih mjera i papirologije kakvu je savjesno provođenje takvih mjera iziskivalo, stoga je mogućnost previda kakav se dogodio u predmetnom slučaju nažalost bila povećana. Sud da niti jednu od navedenih okolnosti nije uvažio kao olakotnu niti je okrivljeniku ublažio kaznu zbog navedenih okolnosti. Predlaže da ga se oslobodi odluke o troškovima postupka.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana glede odluke o kazni, dok nije osnovana glede odluke o troškovima postupka.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žalitelja, o iznimnim okolnostima s kojima se morao svakodnevno suočavati sa promjenama u načinu poslovanja uzrokovanih Covid krizom kao i povećanim obujmom posla zbog navedenih mjera i papirologije kakvu je savjesno provođenje takvih mjera iziskivalo, a koje su već utvrđene i tijekom prvostupanjskog postupka, te da je u potpunosti priznao prekršaj, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na način da je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu kao u izreci.
9. Ovaj sud odobrio je okrivljeniku plaćanje novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana, te ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Ovaj Sud je mišljenja da je i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.
11. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je pri odmjeravanju kazne prvostupanjski sud vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te mu je kao posebno olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje za počinjeni prekršaj te izostanak štetnih posljedica, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnje kažnjavanje za istovrsni prekršaj.
12. Međutim, od pravomoćnosti odluke na koju se poziva prvostupanjski sud, do dana odlučivanja o žalbi okrivljenika proteklo je više od tri godine, pa se istovrsni povrat više ne može uzeti kao otegotna okolnost, a što je prvostupanjski sud izričito apostrofirao kao razlog izricanja novčane kazne u iznosu od 660,00 eura.
13. Stoga, cijeneći navedene od strane prvostupanjskog suda utvrđene olakotne okolnosti, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju stekli su se uvjeti za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje kazne ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, a u uvjerenju da će se i time postići svrha kažnjavanja i okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog ili sličnih prekršaja.
14. Glede krivnje okrivljenika, valja navesti da je za prekršajnu odgovornost u pravilu dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona), osim ako je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za namjeru, a što u konkretnom predmetu nije slučaj
15. Suprotno navodima žalbe odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 30,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
16. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o određenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, a da okrivljenik uz žalbu nije podnio ni jedan dokaz da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, stoga nema opravdanja da ga se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi plaćanja troškova postupka.
17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
