Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1074/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KM, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24- 5/18635 i Urbroja: 511-07-29-24-1. od 2. rujna 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 7. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: KM, bez nadimka, sin Mirka i K, rođ. Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti pravoslavac, po zanimanju poljoprivrednik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 300,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena osnovna škola, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 15. srpnja 2024. godine oko 13,00 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je u dvorištu svoje obiteljske kući poradi toga što mu je došla u dvorište vikao i galamio na ŠM: "Zašto mi lupaš na vrata, sad si mi probudila dijete, pička ti materina, jebem ti mater, nemoj da mi dolaziš više kući!"; a nakon što je ŠM izašla na ulicu, okrivljenik je glasno vikao: "Pička ti materina, jebem ti mater, zašto si mi probudila moje dijete!",
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir vikom i galamom,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik KM je u svojoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, nije ga namjerno počinio već je to plod provociranja osobe s kojom je bio u verbalnom sukobu koja ga je vrijeđala raznim prostim riječima i uzvratio joj je kako ističe tužitelj u svom optužnom aktu od 2. rujna 2024. godine, znači njezinom provokacijom ga prisilila da naruši javni red na javnom mjestu, nije mogao izbjeći navedenu provokaciju, na žalost izgovorio je navedenu rečenicu uz zamolbu da Sud izrekne simboličnu kaznu bez troška postupka budući je socijalni slučaj sa vrlo malom mjesečnom naknadnom, obećao je Sudu da se isto više neće ponoviti, nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja sasluša oštećena ŠM.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime KM, Izjava o odricanju prava na branitelja, Obavijest počinitelju prekršaja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŠM, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik KM
KM doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i galamom.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik KM je svojom obranom nedvojbeno potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, što potvrđuje njegova obrana, s tim u svezi potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju, tako i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik doista okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je u dvorištu svoje obiteljske kući poradi toga što mu je došla u dvorište vikao i galamio na ŠM: "Zašto mi lupaš na vrata, sad si mi probudila dijete, pička ti materina, jebem ti mater, nemoj da mi dolaziš više kući!", a nakon što je ŠM izašla na ulicu, okrivljenik je glasno vikao: "Pička ti materina, jebem ti mater, zašto si mi probudila moje dijete!", to cijeneći prednje Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi počinitelja ispričalo prekršajne odgovornosti.
7.1. Osim navedenog uvjerenje ovog Suda in concreto radi se o prekršajnom djelu koji nije proizveo veću štetnu posljedicu s tim u svezi da počinitelj svojim ponašanjem na javnom mjestu nije iznimno narušio javni red i mir.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, cijeneći trenutnu materijalnu situaciju okrivljenika.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 7. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
