Broj: Pp- 1169/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LS, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/ 17837 Ur.broj: 511-08-28-23-1 od dana 05. srpnja 2023.godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 05. srpnja 2023.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. svibnja 2025.g,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

II okrivljenik:

LS, od oca L i majke Ž, r. C, rođen dana **.**.1987.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju kuhar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen kao vozač taksija Fusion Driver, po narodnosti Ć, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1000,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 05. srpnja 2023. godine u 00,30 sati u Rovinju, Ul. Trg na Lokvi, na " taxi stajalištu", na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir građana na način što je revoltiran time da je ŽS u svom vozilu imao klijente za prijevoz taxijem, na istoga počeo vikati i vrijeđati ga riječima: " smeće, đubre, prijavit ću te za maltretiranje", da bi pozom uzeo iz džepa tzv. " pepper sprej" i u više navrata pošpricao CS po glavi,

III čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 6. istog Zakona,

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 ( sedamsto /00) eura

V Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen u vezi s prekršajem i zadržan u prostorijama PU- Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, od dana 05. srpnja 2023.godine od 01,05 sati, pa do dana 05. srpnja 2023. godine do 10,00 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s 39,82 ( trideset i devet/82) eura novčane kazne, zbog čega se u kaznu treba uračunati 1 dan, 39,82 ( trideset i devet /82 ) eura, te ostaje za izvršenje 660,18 ( šesto šezdeset /18) eura novčane kazne.

VI Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 70,00 ( sedamdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika LS, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano u izreci ove presude i pravno označeno kao djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da nije kriv. Obrazlaže da je u [adresa] doputovao prije desetak dana jer je počeo raditi u tvrtki koja obavlja taxi prijevoz, a kako je i prijašnje godine radio u [adresa] i [adresa] poznata mu je narav i ponašanje taksiste ŽS, s kojim ne samo on, već i drugi taksisti imaju velikih problema u radu. Kritične prigode bio je zaustavljen kao prvi na taxi stajalištu kada je naišla grupa od 4 muške osobe mlađe životne dobi, te su zatražili taxi prijevoz do autokampa u [adresa], na što je on bio spreman prihvatiti prijevoz putnika, no tada je do jednog od njih došao ŽS uhvatio ga je za ruku i počeo vući prema svom vozilu koje se nalazilo zaustavljeno iza njegovog automobila, i rekao mu neka izvoli ući u njegov automobil, i da će ga on voziti, pa je na neki način tog putnika prisilio da promjeni odluku o osobi koja će obaviti prijevoz, tako da je taj putnik i krenuo prema njegovom automobilu, da bi se potom i ostali koji su bili s njime, uputili prema taxi vozilu ŽS, pretpostavlja da nisu htjeli stvarati nikakav problem s tim vozačem. Zbog ovakvog postupanja ŽS na neki način bio je revoltiran jer to nije prvi puta da se tako ponaša, pa mu je prigovorio, no ovaj ga nije htio saslušati, a kada je došao do njegova automobila kako bi s njime popričao ovaj ga je tada zadnjim vratima automobila koja je otvorio da bi omogućio putnicima ulazak u vozilo, udario po lijevoj nozi u predjelu potkoljenice nakon čega ga je svojom nogom udario u nogu, da bi se potom okrenuo prema njemu i lijevom rukom uhvatio ga za vrat i počeo stiskati. U opisanoj situaciji shvatio je da je napadnut od CS, ovaj napad bio je stvaran, i on se uplašio za sebe, zbog čega je postupao u stanju nužne obrane i iz zadnjeg džepa hlača izvukao sprej kojeg inače nosi sa sobom u cilju samoobrane te je ŽS pošpricao u predjelu glave, dok je sprej bacio u kantu za smeće. Nakon toga pozvao je policiju. Navodi da su ovi putnici ostali na taxi stajalištu do dolaska policije.

3.1. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja i izjavio da nije kriv, u nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, pod brojem 511-08-28-23-1 Klasa: 210-02/23-17/17550 od 05.07.2023.god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, od 05.07.2023.god., te Zapisnike o ispitivanju svjedoka CS, ĆS, IS, RS sve od 05.07.2023.god., prijave Nastavnog ZZHM Istarske županije o povredi ŽS koji je dva puta pošprican u oči od njemu poznate osobe, broj 23-1876- MUP od 05.07.2023.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika LS, ser. broj [serijski broj] i CS, ser. broj [serijski broj] od 05.07.2023.god., Obavijesti okrivljeniku iz članka 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 05.07.2023.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br.3. do br.25. spisa)

3.1.1. Upoznat sa dokazima koje podnosi tužitelj i nakon što su mu pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka, a iz kojih proizlazi drugačije činjenično stanje od obrane, okrivljenik izjavljuje da ti svjedoci, dakle, ĆS, GS i RS poznaju ŽS, radi se o osobi koja ih inače prevozi, misli da su ti putnici od strane ŽS nagovoreni, ili ih je možda platio da svjedoče protiv njega. Na upozorenje suca da ova tri svjedoka iskazuju da je on uhvatio za ruku jednog od putnika i rekao im da uđu u njegovo vozilo, a da su mu oni rekli kako će ih prevoziti ŽS, jer se s njime inače prevoze, odgovara da je jednom od putnika rekao kako je on na redu za prijevoz, jer i vide da je vozilo prvo u redu, a s obzirom da se radi o taxi stajalištu moraju se poštivati pravila, dok su ovi sjeli u vozilo Tomasa, bez obzira na činjenicu što se to vozilo nalazio iza njegovog vozila i na taxi stajalištu nije smio preuzeti goste vozilu koje je bio prvo u redu. Na upozorenje suca da nitko od svjedoka nije izjavio da ga je ŽS udario vratima u nogu, a potom da ga je uhvatio rukom za vrat i počeo stiskati, odgovara da je on govorio istinu, a to što svjedoci nisu iznosili činjenice koje bi odgovarale realnom stanju i stvarnom događaju, on ne može osporiti, ali ističe da su ta svjedočenja nevjerodostojna. Dokaznih prijedloga nema.

4.Poradi utvrđivanja relevantnih činjenica sudac je proveo dokaze ispitivanja svjedoka ŽS i ES, policijskog službenika.

4.1. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je proveo dokaze ispitivanja svjedoka bez prisutnosti okrivljenika.

4.1.1. Svjedok ŽS izjavljuje da se dobro sjeća događaja s obzirom da je kritične prigode bio na taxi stajalištu u [adresa] kada je do njega došla grupa mladića koje inače često prevozi kao taxi prijevoznik te su ga zamolili da li može obaviti prijevoz do njihovog odredišta, pa s obzirom na činjenicu da pruža uslugu prijevoza, da ga te osobe poznaju i traže njegovu uslugu prijevoza što dokazuje da su zadovoljni njegovim načinom rada, on je prihvatio prijedlog. Rekao je mladićima da uđu u vozilo, na što je došao do njega LS, počeo je vikati, vrijeđati ga tvrdeći da nema pravo prevoziti ove mladiće jer da je on prvi na redu na taxi stajalištu, a s obzirom na činjenicu da je LS imao niz pritužbi osoba kojima je pružao usluge prijevoza, zbog čega je više puta i od strana putnika i taksista od nadležnih tijela zatražen nadzor nad poslovanjem LS koji nadzor nije nikada izvršen, on je upoznao LS da su gosti tražili njegov prijevoz i da nema nikakve zapreke da ih preveze. Izjavljuje da je nakon toga okrivljenik iz džepa uzeo pepper sprej i pošpricao njega i putnike u vozilu. Iz istog razloga tražili su intervenciju policije koji su došli po pozivu. Napominje da je LS dolazio u ljetnim mjesecima, a potom kroz godinu i povremeno u [adresa] kako bi obavljao taxi prijevoz, da njegovo vozilo nije ispunjavalo nikakve uvjete za taxi vožnju, nije imalo taximetar, nije imao nikakve oznake na vozilu osim taxi table na krovu automobila, znali su svi da nema nikakve potrebne dozvole za rad, a potom čuli su od gostiju kako se žale prvenstveno na cijene koje su morali plaćati za vožnju, a koje su višestruko prelazile iznos cijena koje su plaćali za istu takvu vožnju drugim taxi prijevoznicima. LS je dolazio u [adresa] više godina, no od ovog konkretnog događaja čini mu se da je prestao dolaziti u [adresa] jer ga više nije vidio. Upoznat od suca da je okrivljenik izjavio kako ga je udario pa da je on morao sebe braniti, izjavljuje da to nije točno, on nije napao LS, već je ovaj počeo negodovati zbog gostiju, te se počeo svađati, vrijeđati ih, a potom ih je pošpricao pepper sprejem.

4.1.2. Svjedok ES izjavljuje da u svezi konkretnog događaja, s obzirom na protek vremena od izvršenja prekršaja pa do današnjeg dana, njegovo sjećanje na sam događaj je vrlo oskudno, ustvari pokušavao se prisjetiti pojedinosti, međutim čak se i osobe okrivljenika ne sjeća jer okrivljenik ne živi u [adresa]. Objašnjava da je svakodnevno za vrijeme obavljanja svoje službe pozivan na intervencije u kojima mora utvrđivati povrede zakona i prekršitelje zbog čega se u vezi konkretnog predmeta sjeća kako je upućen na intervenciju na taxi stajalište u [adresa], radilo se o noćnim satima, budući je došlo do nekakve svađe između osoba koje su obavljale taxi prijevoz. Koliko se sjeća u vezi samog događaja od svih osoba uzete su izjave, misli da su one priložene kao dokaz. O samom tijeku i dinamici događaja i način na koji je počinjen prekršaj ne može svjedočiti, jer se toga ne sjeća.

5.Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, dok okrivljenik nije mogao osporiti odlučne činjenice valjanim i logičnim dokazima, a niti je svoju obranu argumentirao i učinio izvjesnom, a na postavljena pitanja odgovarao je nesigurno i nedosljedno, mijenjajući i prilagođavajući svoj iskaz onim činjenicama za koje je ocijenio da su njemu u korist, pa kako u postupku provedeni dokazi predstavljaju čvrst i cjelovit krug utvrđenih činjenica koje u svojoj ukupnosti opravdavaju zaključak suca da su se u ponašanju okrivljenika ispunila zakonska bića prekršajnog djela, proglasio ga je prekršajno odgovornima i krivim za terećeni prekršaj.

5.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče prekršaj opisujući da je kritične prigode bio fizički napadnut od ŽS nakon što mu je prigovorio zbog nepridržavanja reda taxi vožnje, pa je zbog tog napada koji je za njega bio stvaran i predstavljao direktnu opasnost, postupao u nužnoj obrani i sprejem pošpricao ŽS, cijeneći da je obrana neuvjerljiva i nedosljedna, budući da je okrivljenik tijekom iznošenja obrane mijenjao svoj iskaz u pogledu tijeka i dinamike događaja nakon što je bio upoznat sa izjavama svjedoka, dok na postavljena pitanja suca kojima bi se razjasnile relevantne činjenice i otklonile proturječnosti obrane nije mogao dati nikakvo logično i smisleno obrazloženje, već je izjavio da su izjave svjedoka nevjerodostojne.

5.2. Nasuprot takve neuvjerljive obrane, sudac je stekao uvjerenje kako je svjedok ŽS o događaju kazivao jasno, obrazloženo i logično, opisujući tijek događanja na prihvatljiv i razložan način, zbog čega smatra da postoji znatna objektivnost i iskrenost iskaza sa realnošću činjenica, pa kako je izjava svjedoka ŽS podudarna izjavama ostalih svjedoka koji su ispitani neposredno nakon događaja o čemu je tužitelj priložio dokaze, u ocjeni dokazne vrijednosti sudac je prihvatio izjavu svjedoka ŽS kao vjerodostojnu i istinitu s aspekta utvrđivanja istine.

6. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, pa kako u postupku nije bilo sporno da je prekršaj ostvaren u noćnim satima u [adresa], na " taxi stajalištu", i da je okrivljenik revoltiran time da je ŽS u svom vozilu imao klijente za prijevoz taxijem, na istoga počeo vikati i vrijeđati ga riječima: " smeće, đubre, prijavit ću te za maltretiranje", da bi pozom uzeo iz džepa tzv. " pepper sprej" i u više navrata pošpricao CS po glavi, očito je i na zakonu osnovano zaključiti da su u radnji okrivljenika, s obzirom na mjesto i vrijeme izvršenja prekršaja, te njegove težine i nastale štetne posljedice / koristio pepper sprej zbog čega je ŽS zatražio liječničku pomoć/, sadržani elementi koji njegovom ponašanju daju kvalifikatorniji oblik prekršaja „ponašanja na naročito drzak i nepristojan način“.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (čl. 36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio je činjenicu da nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršajnih djela, dok je otegotnom okolnošću uzeo objektivnu težinu djela, jakost ugrožavanja javne sigurnosti te činjenicu da je drugome nanio štetnu posljedicu.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je prihvatio prijedlog tužitelja da se za počinjeni prekršaj izrekne novčana kazna kao blaža vrsta kazne te mu je za navedeno djelo izrekao novčanu kaznu u granici propisanog minimuma za taj prekršaj ( novčana kazna od 700,00 do 4000,00 eura) smatrajući da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir za počinitelja ukazuje pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7.2. Budući da je okrivljenik osuđen na novčanu kaznu, vrijeme za koje je bio uhićen i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 07. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju