Broj: Pp- 782/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠN, državljanina Republike Slovenije, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ) te članka 73. stavka 6. točke 2. Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji ( NN 66/19, 53/20, 144/20,114/22) temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211- 07/25-5/10898 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od dana 26. travnja 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 27. travnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u prisutnosti tužitelja, nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 07. svibnja 2025.g
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
II okrivljenik:
ŠN, od oca Š i majke L, r. H, rođen dana **.**.1976. u Ljubljani, Republika Slovenija, s prebivalištem u [adresa]., Republika Slovenija, sa prijavljenim boravkom u Balama, Camp Colone, po zanimanju magistar znanosti arhitekture sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen, po narodnosti P, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1800,00 eura mjesečno, državljanin Slovenije, u Republici Hrvatskoj prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1.što dana 26. travnja 2025. godine u 20,10 sati na cesti D75 Plovanija (DC200/ LC50012) –Umag – Novigrad – Poreč – Vrsar – Brajkovići – Bale - Pula (DC66/DC400), dionica Brajkovići (D303) – Vodnjan (A9), općina Vodnjan, stacionaža 14 km + 300 m, kod sebe nije imao valjanu stranu osobnu iskaznicu ili stranu putnu ispravu, drugu javnu ispravu koja sadrži fotografiju ili boravišnu iskaznicu kojom bi dokazao svoj identitet, III čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavka 1. Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihove obitelji, kažnjivo člankom 73. stavkom 6. točkom 2. Istog Zakona,
IV
te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od
20,00 ( dvadeset/00) EUR-a
V Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,
-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaja prometne policije Pula, od dana 26. travnja 2025. godine od 22,35 sati do dana 27. travnja 2025.godine do 10,00 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s 39,82 ( trideset i devet/82 ) eura novčane kazne, pa je na taj način novčanu kaznu uplatio u cijelosti.
VI Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
2.što je dana 26. travnja 2025. godine u 20,10 sati na cesti D75 Plovanija (DC200/ LC50012) –Umag – Novigrad – Poreč – Vrsar – Brajkovići – Bale - Pula (DC66/DC400), dionica Brajkovići (D303) – Vodnjan (A9), općina Vodnjan, stacionaža 14 km + 300 m, izvan naselja Vodnjan, upravljao kada je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,86 g/kg umanjeno za granicu dopuštene greške od 0,1 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra Drager 6820, teretnim automobilom LJ20NKH (SLO) kolnikom državne ceste DC75 5. dionica od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te dolaskom kod 14 km + 300 m DC75, uslijed utjecaja alkohola propustio se vozilom kretati obilježenom prometnom trakom koja se protezala uz desni rub kolnika odnosno na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da se s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti sukladno čl. 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed kojeg propusta, odnosno načina vožnje, skrenuo udesno izvan kolnika na zemljano uzvišenje gdje se zaustavio,
VII čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 8. istog Zakona
3. što je dana 26. travnja 2025. godine u 20,10 sati na cesti D75 Plovanija (DC200/ LC50012) –Umag – Novigrad – Poreč – Vrsar – Brajkovići – Bale - Pula (DC66/DC400), dionica Brajkovići (D303) – Vodnjan (A9), općina Vodnjan, stacionaža 14 km + 300 m, izvan naselja Vodnjan, upravljao teretnim automobilom LJ20NKH (SLO) kolnikom državne ceste DC75 5. dionica od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kada kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
VIII čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 229. stavkom 5. istog Zakona,
IX Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ŠN, državljanina Republike Slovenije, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijeni odredba iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti najteže prekršaje, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje osudi ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1370,00 eura, da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te da se okrivljenik obveže na dužnost nadoknade troškova nastalih alkotestiranjem u iznosu od 11,00 eura i izradom skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura.
2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.
3.U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da su na raspravu pristupile pozvane stranke, a da se okrivljenik odrekao prava na tumača za slovenski jezik, jer razumije hrvatski jezik ( čl. 87. st.6. PZ).
4. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i da se za prekršaje ne smatra krivim. Prihvaća dio optužbe da u kritično vrijeme dok se nalazio u teretnom automobilu nije imao osobnu iskaznicu a niti stranu putnu ispravu jer su mu svi dokumenti ostali u AC Colone. Kritičnog dana zajedno s prijateljima došao je u Bale s obzirom da su dovezli kamp prikolicu te su za prijevoz koristili teretno vozilo koje je vlasništvo tvrtke njegovog prijatelja. Napominje da on nije nikada upravljao teretnim automobilom pa tako ni konkretne prigode već je vozilom sve vrijeme upravljao njegov prijatelj. Nakon što su smjestili prikolicu u kamp odlučili su otići vani na večeru, kombijem je upravljao prijatelj kojeg ne želi imenovati i teretiti za prekršaje, a u jednom trenutku na cesti je došlo do rizične situacije prigodom mimoilaženja s vozilom koje se kretalo njima iz suprotnog smjera, no međutim nije bilo nikakvog kontakta između vozila, već je njegov prijatelj skrenuo više u desno tako da je vozilom prešao na zemljanu površinu gdje se i zaustavio. Nakon što su stali obojica su izašli iz kombi vozila. Na pitanje suca da li su dvije osobe koje su se nalazile u automobilu koji se kretao njima iz suprotnog smjera došle do kombi vozila za vrijeme dok su još sjedili u vozilu, izjavljuje da su oni došli do vozila kada su bili vani, ispred kombija i tada su se počeli svađati, odnosno prigovarati zbog vožnje. Priznaje da je pogriješio jer je prihvatio raspravu i počeo se svađati s jednim od te dvojice na što ga je jedan od njih udario po licu. S obzirom da je situacija bila dosta konfliktna počeli su spominjati policiju. Na pitanje suca da li je dio ceste na kojoj je došlo do konfliktne situacije osvijetljen javnom rasvjetom izjavljuje da taj dio ceste nije osvijetljen rasvjetom, a u vrijeme događaja bio je mrak. S obzirom da je netko pozvao policiju svi su ostali na mjestu događaja sačekati dolazak policije. Napominje da je bio uvjeren kako je policija došla zbog konflikta koji je izbio između njega i ove dvojice, zbog čega je prihvatio alkotest i točno je da se na alkotestu pokazala pozitivna koncentracija alkohola, on to nije osporavao, već je zapisnik potpisao. Nakon što je provedeno alkotestiranje policija ga je privela u postaju, a na pitanje suca da li mu je tada ukazan razlog zbog kojeg se privodi izjavljuje da su policijski službenici možda to i rekli, ali da je on odmah osporio činjenicu da je bio vozač teretnog vozila te je bio uvjeren da se privodi zbog sukoba do kojeg je došlo na cesti a u kojem je sudjelovao sa dvojicom građana. Na pitanje suca da li ga je na mjestu događaja policija pitala da li je bio vozač izjavljuje kako je vjerojatno policija to pitala ali je on odmah rekao da nije bio vozač. Na pitanje suca da li je policija pitala njegovog prijatelja da li je on bio vozač odgovara kako pretpostavlja da su ga pitali, ali je i on rekao da nije bio vozač. Na pitanje suca da li je policija pitala ovo dvoje građana tko je od njih vozio izjavljuje da se o tome ne može očitovati jer mu to nije poznato. Na pitanje suca da li su ova dva sudionika koji su se kretali njima iz suprotnog smjera, s obzirom da je bio mrak i da nije bilo javne rasvjete mogli vidjeti vozača teretnog vozila, izjavljuje kako po njegovom mišljenju oni to nisu mogli vidjeti. Tek nakon što je priveden u postaju saznao je razlog uhićenja s čime je ostao zatečen budući da je odmah negirao činjenicu da je kritične prigode bio vozač.
4.1.Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavljuje, kako je Policijska postaja Rovinj, ovog istog dana u 19,06 sati zaprimila dojavu ženske osobe koja je htjela ostati anonimna da vozilo reg. oznaka koje se navode u optužnom prijedlogu a u kojem se nalazi više osoba najvjerojatnije pod utjecajem alkohola "divljaju po cesti" , a potom da je Postaja prometne policije Pula u 20,15 sati zaprimila dojavu da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovalo vozilo istih registarskih oznaka, pa su se policijski službenici prometne policije odmah uputili na očevid i prema njihovom saznanju došli do vozača na način da su im to rekla ova dva građana koji su se našli u situaciji rizika zbog nepropisne vožnje vozača ŠN koji je upravljao ovim teretnim vozilom. S obzirom na činjenicu da se opisani događaj dogodio noć ranije on nije uspio kontaktirati policijski službenike koji su obavili očevid pa predlaže da se zbog ove situacije i svih okolnosti provede postupak u kojem će se ispitati kao svjedoci LN i HN koji će moći posvjedočiti o ovim činjenicama koje su sporne, a isto tako s obzirom da se radi o postupku koji se vodi po pravilima žurnog postupka jer je okrivljenik državljanin Slovenije i ima prebivalište u [adresa] postaja prometne policije će u što kraćem roku upotpuniti optužni prijedlog izjavama svjedoka te će naknadno dostaviti Zapisnik o ispitivanju svjedoka. Isto tako s obzirom da nisu utvrđene važne činjenice tužitelj odustaje od prijedloga da se temeljem čl. 135. PZ-a odredi zadržavanje okrivljenika do 60 dana.
4.1.2. Okrivljenik izjavljuje da je razumio sve što je rekao tužitelj, slaže se s time, kao i sa dokazima koje će tužitelj provesti. Napominje da već 45 godina dolazi na ljetovanje u Hrvatsku i da nije nikada imao problema ovakve prirode.
4.1.3. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu M protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je prihvatio prijedloge tužitelja.
4.1.4. S obzirom da je okrivljenik u odnosu na pojedine točke optužnog prijedloga porekao počinjenje prekršaja, sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/25- 4/12832 Ur.broj: 511-08-29-25-5 od 27. 04. 2025.god., Izvješća o uhićenju, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/10898 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od 26. 04. 2025.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/12832 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od 26. 04. 2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod brojem Klasa:211-08/25-4/12832 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od 26. 04. 2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za PN, pod ser. brojem [serijski broj] od 26.04.2025.god., Službenu zabilješku sastavljenu dana 26.04.2025.god., u službenim prostorijama Postaje prometne policije Pula, u svezi dojave da se na D75 između Vodnjana i Bala dogodila prometna nesreća, uvid u skicu mjesta događaja, od 27.04.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 26.04.2025.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika ( list br. 7. do br.22. spisa), te Zapisnike o ispitivanju svjedoka MN, pod brojem Klasa:
211-08/25-4/12832 Ur.broj: 511-08-29-25-6 od 28.034.2025.god. i LN, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/12832 Ur.broj: 511-08-29-25-7 od 28. 04.2025.godine.
4.1.5. Iz Zapisnika o očevidu ( list br.5. spisa) toč. IV Opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih proizlazi da je " mjesto događaja zatečeno u neizmijenjenom stanju."
Velikim slovom A u skici mjesta događaja označen je smjer kretanja osobnog automobila O ([adresa]).
Rednim brojem 1 u skici mjesta događaja označen je položaj osobnog automobila O ([adresa]) pronađen i fiksiran van kolnika na mekoj zemljanoj površini 5. dionice državne ceste broj 75, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka. Zadnjim desnim dijelom nalazi se na udaljenosti od PTM za 50,20 metara i od osovine 7,91 metara. Zadnjim lijevim dijelom nalazi se na udaljenosti od PTM za 50,90 metara, i od osovine 5,52 metra.
Prednjim lijevim dijelom nalazi se na udaljenosti od PTM za 56,95 metara i od osovine 6,47 metara."
4.1.6. Iz Službene zabilješke ( list br.16.spisa) proizlazi " LN je izjavio kako je vidio TA renault reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kako stoji izvan kolnika nakošen prema glavnoj cesti, te se zaustavio iza njega. Izlaskom iz vozila isti je izjavio da je s vozačeve strane izašao njemu nepoznata osoba.
Na mjestu događaja zatečen je HN, koji je izjavio kako je naknadno došao na mjesto događaja te da je onda pozvao policiju."
4.1.7. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka MN ( list br.30 spisa) proizlazi " dana 26.04.2025. godine u subotu, oko 20,10 sati kretao sam se svojim osobnim automobilom Tesla, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom državne ceste 75 iz smjera Bala prema Vodnjanu. U jednom trenutku uočio sam kombi vozilo slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je bilo nasukano na desnoj strani izvan ceste, na bankini, kojom prilikom sam vidio kako je jedna niža osoba u kratkim radničkim hlačama izašla iz navedenog kombija sa vozačeve strane, a kojeg sam nedvojbeno prepoznao kao vozača po fotografiji vozačke dozvole serijskog broj [broj vozačke dozvole] i fotografiji osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] od osobe ŠN, državljanin Slovenije, priloženoj od strane policijskog službenika. Još jednom nedvojbeno iskazujem da sam prepoznao osobu koja je upravljala vozila navedenim teretnim vozilom po pokazanoj fotografiji od strane policijskog službenika, a to je ŠN."
4.1.8. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka LN ( list br.32 spisa) proizlazi " dana 26.04.2025. godine u subotu, kretao sam se sa svojim vozilom Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka] iz Bala prema Vodnjanu, te sam u jednom trenutku opazio kombi slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je bio na desnoj strani izvan ceste nasukan na stijene. Stao am sa svojim vozilom kako bi pružio pomoć te sam izašao i prišao desnoj suvozačevoj strani i zatekao jednu visoku mlađu osobu bez kose u vidno alkoholiziranom i koji je tražio nešto po kombiju, zatim sam prišao lijevoj vozačevoj strani i zatekao za volanom jednu nisku osobu srednje dobi obučenu u radničkim hlačama u mnogo vidno alkoholiziranom stanju kojeg sam jasno i nedvojbeno prepoznao kao vozača po fotografiji priloženoj od strane policijskog službenika, a to je državljanin Slovenije, ŠN."
5. Temeljem priznanja okrivljenika da kritične prigode kod sebe nije imao ni jedan dokument kojim bi dokazao svoj identitet, već da su mu sve isprave ostale u Auto kampu Colone u Balama gdje je prijavio boravak, o čemu je tužitelj priložio materijalne dokaze ( list br.12 i br.13. spisa), sudac je ocjenom i analizom njegovog iskaza i dovođenjem u vezu s dokazima u spisu našao nedvojbeno dokazanim djelo iz toč. 1. izreke presude, slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim.
6. Budući da je za prekršaj iz čl.73. st.6. toč. 2. Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihove obitelji propisana novčana kazna u već utvrđenom novčanom iznosu ( 20,00 eura), sudac je na ostvarenu protupravnost primijenio kaznu propisanu zakonom, a na temelju stupnja krivnje, društvene opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.
7. S obzirom da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen ( list br.7.-8. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan uhićenja uračunao se u novčanu kaznu kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.
8. U pogledu prekršaja iz toč. 2. i toč.3. izreke presude, temeljem obrane okrivljenika i na raspravi provedenih i ocjenjenih dokaza te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj je sudac utvrdio da tužitelj nije priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi za djelo opisano pod toč. 2. izreke presude dokazao prekršaj i krivnju okrivljenika izvan svake razumne sumnje, već je osnovanu sumnju u počinjenje tog prekršaja temeljio na izjavama svjedoka MN i LN, iako je nesporno utvrđeno da su svjedoci naišli nešto kasnije od događaja koji je i utjecao na njihovu odluku da se zaustave, pa iskaze svjedoka u pogledu utvrđivanja činjenice da li su uočili vozača koji je upravljao teretnim vozilom i njihovu tvrdnju da su prepoznali osobu okrivljenika kao vozača po priloženoj fotografiji sudac je ocijenio neuvjerljivom, nelogičnom i proturječnom izjavi koju su dali policiji na mjestu događaja, posebno jer su već tada mogli lako i bez dvojbe precizirati vozača i ukazati policiji na njega, što tada nisu učinili, već je tek daljnjom kontrolom utvrđeno da se radi o okrivljeniku, a na što neupitno upućuje i jedino ispravan postupak policije kada je u dvojbi o osobi vozača na mjestu događaja pristupila alkotestiranju okrivljenika i PN koji se nalazio pored vozila, što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ( list br. 11. i br.15. spisa), te su kod obje osobe pristupili ispitivanju prisutnosti alkohola zbog postojanja osnova sumnje da je svaki od njih počinio prekršaj iz čl.199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega se nameće logičan zaključak kako s obzirom na postojeće okolnosti / svjedoci su pozvali policiju, bili su prisutni do dolaska policije/ za policijske službenike nije postojala nikakva potreba za provođenje alkotesta kod obje osobe, bez obzira što te osobe kod sebe nisu imale dokumente i bilo je potrebno provjeriti vjerodostojnost identiteta kojeg su dali policiji, ali su svjedoci bili pored obje osobe i već su tada mogli prepoznati vozača i otkloniti dvojbu o toj činjenici.
8.1. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče činjenicu da je kritične prigode bio vozač teretnog vozila te obrazlaže razloge zbog kojih je prihvatio alkotest i pristao s policijom otići u postaju nakon čega je kasnije uhićen i tek tada saznao razlog uhićenja pa je odmah osporavao da je upravljao vozilom, kao i činjenice da policijski službenici koji su izvršili očevid nisu mogli s velikim stupnjem izvjesnosti utvrditi osobu vozača, iako su to mogli s obzirom da su tada bili prisutni svjedoci koji su po izjavama uočili vozača kada je izlazio iz vozila, sudac zaključuje da su se u postupanju policije potkrale pogreške koje se prvenstveno odnose na procjenu vrijednosti dokaza kojima su raspolagali u trenutku očevida, zbog čega smatra da tužitelj nije neupitno utvrdio subjekt prekršaja već je on ostao dvojben i neizvjestan, pa je za to djelo trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8.2. S obzirom na činjenicu da u postupku nije dokazano da je okrivljenik bio vozač teretnog vozila, to za njega nije proizlazila ni obveza da kod sebe posjeduje valjanu vozačku dozvolu i da ju da na uvid policijskim službenicima prilikom očevida. Kako na taj način u djelu okrivljenika za prekršaj opisan pod toč. 3. izreke presude nisu ostvareni bitni elementi prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti, sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe i za to prekršajno djelo.
9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
9.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže na nadoknadu troškova alkotesta u iznosu od 11,00 eura i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, našavši da je za okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega troškovi koji su nastali provedenim alkotestom ne terete osobu koja u postupku nije proglašena krivom za opisani prekršaj.
9.1.1. Sudac nije obvezao okrivljenika ni na nadoknadu troškova nastalih izradom skice mjesta događaja, cijeneći kako ista predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. PZ.
U Puli, 07. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.
Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
