REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-210/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Denona Kusijanović predsjednika vijeća, Sandre Juranović i Lorete Sršen članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. NE zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. NE podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-487/2022 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika NE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-487/2022 od 17. veljače 2025. je pod točkom I. odbijen prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza iz spisa zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 12 spisa, dvd snimke nadzorne kamere na listu 13 spisa, zapisnika o ispitivanju žrtve OE na listu 45-46 spisa, zapisnika o ispitivanju svjedoka CE na listu 50 spisa i zapisnika o ispitivanju svjedoka HE na listu 51 spisa.
2. Pod točkom II. izdvojeni su po službenoj dužnosti službena zabilješka od 5. svibnja 2022. o obavijesnom razgovoru sa OE na listu 21 spisa, službena zabilješka od 5. svibnja 2022. o obavijesnom razgovoru sa ŽE na listu 22 spisa, službena zabilješka od 5. svibnja 2022. o obavijesnom razgovoru sa CE na listu 23 spisa i službena zabilješka od 5. svibnja 2022. o obavijesnom razgovoru sa HE na listu 24 spisa.
3. Protiv tog rješenja u odnosu na točku I. istoga žalbu je podnio okrivljenik NE zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i stavka 3. ZKP/08. Okrivljenik je putem branitelja podnio i dopunu žalbe u kojoj dodatno pojašnjava žalbeni razlog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Okrivljenik predlaže da se preinači pobijano rješenje ili da se isto ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.
4. Predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08.
5. Žalba okrivljenika NE nije osnovana.
6. Neosnovana je žalba okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 time što u prvostupanjskom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Sud je u odnosu na svaki od osporenih dokaza optužnice u razlozima pobijanog rješenja iznio jasne, detaljne i neproturječne razloge o tome zbog čega smatra da se ne radi o dokazima koji su pribavljeni protivno odredbi članka 10. ZKP/08.
7. Neosnovano žalitelj osporava pobijano rješenje i zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 kada je u pitanju zakonitost provedene radnje ispitivanja svjedoka OE, CE i HE. Žalitelj smatra da su povrijeđene postupovne odredbe time što okrivljenik nije obaviješten o provođenju dokaznih radnji ispitivanja imenovanih svjedoka i nije obaviješten o tome da su dokazne radnje provedene pa se ima primijeniti odredba članka 213.a stavak 4. ZKP/08 tako da se zapisnici o ispitivanju imenovanih svjedoka imaju izdvojiti.
8. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja kada zaključuje kako postupanjem državnog odvjetnika pri poduzimanju dokaznih radnji nije isključeno niti onemogućeno pravo okrivljenika da ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe. Ovo stoga što je iz podataka spisa razvidno da je okrivljenik obaviješten, u smislu članka 213. stavka 2. ZKP/08, o provođenju prve dokazne radnje i pravu da predloži poduzimanje dokaznih radnji odnosno provođenje dokaznog ročišta.
9. Postupanje sukladno članku 213.a ZKP/08 propisano je u slučaju kada takva obavijest okrivljeniku izostane, a državni odvjetnik provede dokaznu radnju ispitivanja svjedoka.
10. Imenovani svjedoci su u prethodnom postupku ispitani pri provođenju dokazne radnje temeljem naloga državnog odvjetnika te je ispitivanje provedeno na način da su svjedoci propisno upozoreni na dužnost kazivanja istine i posljedice lažnog svjedočenja te da su dužni iznijeti sve što im je o predmetu poznato i ne smiju ništa prešutjeti. Svjedoci nisu ispitani na neki od zabranjenih načina postavljanjem sugestivnih ili kapcioznih pitanja te se ne radi o nijednom od slučajeva nezakonitosti radnje ispitivanja svjedoka propisanih u članku 300. ZKP/08, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja. Prisutnost okrivljenika odnosno njegova branitelja prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja nije pretpostavka njezine zakonitosti. Činjenica da se radi o nekonfrontiranim iskazima, odnosno da državni odvjetnik nije obavijestio okrivljenika o provođenju dokaznog ročišta na kojem je imenovane svjedoke ispitao ne čini radnju ispitvanja nezakonitom niti ima mjesta primjeni članka 213.a stavka 4. ZKP/08. Radi se o radnjama prikupljanja dokaza u prethodnom postupku radi utvrđenja postojanja osnovane sumnje u počinjenje djela za koje se osoba tereti te time odlučivanja o podizanju optužnice. Posljedica nemogućnosti sudjelovanja obrane u ispitivanju ovih svjedoka ne čini radnju ispitivanja nezakonitom odnosno pribavljenom protivno članku 10. ZKP/08, a pitanje povrede prava na obranu radi ocjene da li je povrijeđeno konfrontacijsko pravo sagledavati će se sa aspekta cjelokupnog postupka.
11. Neosnovani su prigovori žalitelja i u odnosu na zakonitost dvd snimke nadzorne kamere na listu 13 spisa te zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 i 12 spisa jer je pravilno sud prvog stupnja zaključio da snimanjem događaja na vanjskoj terasi lokala nadzornom kamerom nije došlo do zadiranja u privatan život okrivljenika. Vanjski prostor terase na kojem je prema osnovanom sumnjičeno došlo do ozljeđivanja oštećenika ima se izjednačiti sa javnim prostorom koji je slobodno pristupačan većem broju ljudi odnosno vizualno je i fizički dostupan i drugim osobama odnosno prolaznicima. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da snimanjem okrivljenika koji se nalazio na vanjskoj terasi ugostiteljskog objekta koja je dostupna i drugim ljudima fizički i vizualno, nije ugroženo njegovo pravo na nepovredivost privatnog života iz razloga koji su naprijed navedeni, slijedom čega snimka koja proizlazi iz takve radnje nije nezakoniti dokaz u smislu članka 10.
ZKP/08, kako to pogrešno tvrdi žalitelj.
12. Kako ovaj sud nije utvrdio povreda zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po članku 494. stavak 4. ZKP/08 to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Gordana Denona Kusijanović
