Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-548/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franu Olujiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika INDEX PROMOCIJA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37 B, OIB: 37502434016, zastupanog po punomoćnici Vanji Jurić, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1140/21-21 od 30. studenoga 2022., 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1140/21-21 od 30. studenoga 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari koji glasi: «I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 40.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. veljače 2021. godine pa do isplate u visini zatezne kamate koja se određuje primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 (pet) postotnih poena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate u visini zatezne kamate koja se određuje primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe. », kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u visini od 6.250,00 kuna (€ 829,51), u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana zbog slijedećih razloga.

5. Predmet spora je, kako proizlazi iz spisa, zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale 5. veljače 2021. objavom članka na web portalu index.hr, čiji je nakladnik tuženik, pod naslovom **.** uz popratnu fotografiji tužitelja sa logom koji nalikuje logu Hrvatske gospodarske komore na kojem piše "Hrvatska gospodarska camorra".

6. Prema članku 338. stavku 4. ZPP, u obrazloženju sud će sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile. Sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

7. Iz obrazloženja pobijane presude, koje nije u skladu s člankom 59. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24 i 136/24) i u kojem obrazloženju su zahtjevi stranaka (sadržaj tužbe i odgovora na tužbu) nepotrebno opširno reproducirani, uopće nije moguće zaključiti koje je dokaze prvostupanjski sud izveo i zašto, te kako ih je ocijenio, sve, tim prije, jer prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kako je "radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja" izveo "slijedeće dokaze: uvid u svu dokumentaciju u spisu", a da druge dokaze nije izvodio, da bi, zatim, u istom obrazloženju, ocijenio jedino iskaz tužitelja i svjedoka HH, autora spornog teksta (ponovno prethodno nepotrebno opširno reproducirajući te iskaze). Iz takvih navoda proizlazi kako je sud ocijenio dokaze za koje tvrdi da ih nije izveo, a nije niti nabrojao niti ocijenio dokaze koje je pretpostavljeno izveo ("svu dokumentaciju u spisu", ma što to značilo).

8. Već zbog navedenog razloga ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP, na koju se s pravom tužitelj poziva u žalbi, jer pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a time je i postupanje suda u ovom predmetu ocijenjeno arbitrarnim.

9. Zbog toga je, po odredbi članka 369. stavka 1. ZPP, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Po odredbi članka 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu, sa strankama raspraviti sporne činjenice i informacije zbog kojih tužitelj tvrdi da je pretrpio štetu, u tom pravcu ocijeniti dokaze koje su stranke predložile, te navesti jasne razloge za tu ocjenu i utvrditi odlučne činjenice kako bi, obzirom na narav ovog spora, proveo test razmjernosti/nužnosti (je li ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju) koji test, čak i kada se radi o tekstu satiričnog sadržaja, uključuje: doprinos izražavanja raspravi o javnom interesu, ulogu i ponašanje osobe o kojoj se izvještava, sadržaj, oblik i posljedice objave, okolnosti i kontekst objavljivanja, metodu pribavljanja podataka i njihovu točnost, te težinu povrede i sankcije, kako bi nakon toga utvrdio pravičnu ravnoteža između sukobljenih prava (prava na zaštitu osobnog života, časti, ugleda i dostojanstva, s jedne strane, te prava na slobodu izražavanja s druge strane), vodeći računa da se uporabom jednog prava ne smije ugroziti drugo.

12. Pritom, ovaj sud izričito naglašava da ovom odlukom ne nameće pa niti implicira zaključak o osnovanosti (ili neosnovanosti) tužbenog zahtjeva, niti želi nametnuti ikakav zaključak o postojanju ili izostanku protupravnog ponašanja tuženika u tom smislu, a niti ulazi u (za slučaj ocijenjene makar i djelomične osnovanosti tužbenog zahtjeva) odmjeravanje visine naknade štete. Naime, ovaj sud odluku temelji isključivo na ostvarenoj bitnoj povredi, a time i na propustu prvostupanjskog suda da na pravilno utvrđene činjenice primjeni gore spomenuti test, pri čemu ostaje na nižestupanjskom sudu, po provođenju tog testa, dati razloge o utjecaju tog testa na odluku o eventualnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Split, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić