REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ovr-111/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KLASJE d.o.o., [adresa], OIB 45167844876, koje zastupa punomoćnik Davorin Kapustić, odvjetnik u Varaždinu, protiv ovršenika PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1916/2024-2 od 8. siječnja 2025., 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1916/2024-2 od 8. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:
„I/ Na temelju ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Psp-32/2024-8 od 11. studenog 2024.
o d r e đ u j e s e o v r h a
tako da se ovlašćuje ovrhovoditelj KLASJE d.o.o. da u roku od 8 dana sam provede neometani dotok vode u nekretninu koja je u njegovu posjedu i to poslovni prostor, koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], u prizemlju stambenog objekta koji je sagrađen na čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i voćnjak Vas od 1645 m2, koja je upisana u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno uz prisutnost sudskog ovršitelja i pomoć ovlaštene treće osobe vodoinstalatera, a sve o trošku i na teret ovršenika.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik iz svih dopuštenih žalbenih razloga. Smatra da pobijanim rješenjem nije konkretizirana radnja koju treba obaviti, jer nije utvrđeno što je uzrok prestanka dotoku vode u poslovni prostor pa se rješenje ne može provesti. Navodi da nikada nije sprečavao ovrhovoditelja u poduzimanju radova za uspostavu ponovnog dotoka vode u poslovni prostor niti je odgovoran za prestanak dotoka pa nije jasna osnovanost rješenja kojom mu se nalaže i plaćanje troškova ovršnog postupka. Ističe da nije u posjedu predmetnog poslovnog prostora pa nije jasno što sprečava ovrhovoditelja da angažira vodoinstalatera i uspostavi dotok vode u poslovnom prostoru. Žalbeni je prijedlog da se rješenje preinači i odbije prijedlog za ovrhu, a ovrhovoditelja obveže da mu naknadi troškove žalbe.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Ispitavši doneseno rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) na zakonom propisane žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s člankom 4. stavcima 4. i 5. OZ-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je donesena odluka pravilna i zakonita.
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a niti su ostvareni oni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pobijano rješenje o ovrsi je u osnovi rješenje o provedbi rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Psp- 32/2024-8 od 11. studenoga 2024. kojim je naloženo ovršeniku da u roku od 24 sata od primitka toga rješenja omogući neometani dotok vode u poslovni prostor u [adresa], na adresi [adresa], u prizemlju stambenog objekta koji je sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i voćnjak Vas od 1645 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u posjedu ovrhovoditelja, a ako tako ne postupi da je ovrhovoditelj ovlašten tako određenu privremenu mjeru sam prisilno provesti uz prisutnost sudskog ovršitelja i ovlaštene treće osobe (vodoinstalatera), o trošku i na teret ovršenika.
7. Odredbom članka 342. stavka 1. OZ-a propisano je da će sud u rješenju o određivanju privremene mjere, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići, odrediti na prijedlog predlagatelja osiguranja i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila toga zakona o određivanju sredstava i predmeta ovrhe u rješenju o ovrsi. Prema stavku 2., ako je radi ostvarenja naloga ili zabrane koji su izrečeni u rješenju o određivanju privremene mjere potrebno naknadno odrediti sredstva prisile iz stavka 1. toga članka ili već određenim sredstvima dodati nova ili ih zamijeniti drugima, predlagatelj osiguranja može predložiti, u istom postupku, da se na temelju već izrečenih naloga ili zabrana odrede ta sredstva, a prema stavu 4. na rješenja iz stavka 2. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o rješenju o ovrsi.
8. Sud prvog stupnja je pobijanu odluku pravilno utemeljio na odredbi članka 261. stavka 1. OZ-a koja se odnosi na ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba. Ta se ovrha provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.
9. Budući da su pobijanim rješenjem određena samo sredstva za prisilno ostvarenje privremene mjere, ovršenik ne može žalbom s uspjehom osporavati to rješenje onim navodima koji se odnose na samo rješenje o privremenoj mjeri, a tiču se razloga prestanka dotoka vode u poslovni prostor.
10. Koje je točno radnje potrebno obaviti radi ponovne uspostave dotoka vode utvrdit će tijekom postupka ovlaštena osoba, a ako bi se u tijeku prisilnog ostvarenja rješenja o privremenoj mjeri utvrdilo da nije moguće uspostaviti dotok vode u poslovni prostor sud prvog stupnja postupit će prema odgovarajućim odredbama OZ-a.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
12. Budući da je ovršenikova žalba odbijena kao neosnovana, ne pripada mu trošak žalbenog postupka.
U Puli 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
