Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-680/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici u Bjelovaru, radi opoziva darovanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-882/2018-29 od 26. veljače 2021., 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-882/2018-29 od 26. veljače 2021.

II.Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

III.Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Na temelju pisane izjave o opozivu darovanja nekretnine ovjerene kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, br. OV-9703/2018 dana 15.11.2018. godine, a učinjeno Ugovorom o darovanju nekretnina od dana 02.12.2014. godine, sastavljen kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, br. Ou-470/2014-1 dana 02.12.2014. godine, koji ugovor je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru proveden pod brojem Z-6203/14, nalaže se uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sastojećoj od čkbr. [katastarska čestica] – livada Podkućnica sa 339 čhv, čkbr. [katastarska čestica] – livada Kobiljnjak sa 1 jutro 85 čhv, čkbr. [katastarska čestica] – oranica kod brda sa 1078 čhv, čkbr. [katastarska čestica] – oranica Brod sa 1002 čhv te nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sastojećoj od čkbr. [katastarska čestica] – kuća, dvije zgrade i dvorište sa 258 čhv, čkbr. [katastarska čestica] – oranica Podkućnica sa 506 čhv, kakvo je ono bilo prije uknjižbe navedenih nekretnina u vlasništvo tuženika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi Ugovora o darovanju nekretnina od dana 02.12.2014. godine, sastavljenog kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, br. Ou-470/2014-1 dana 02.12.2014. godine, koji ugovor je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru proveden pod brojem Z6203/14, tako da se briše uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis 2 P- 882/2018-29 vlasništva tužitelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kn u roku od 15 dana."

2.Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi opoziva ugovora o darovanju zbog grube nezahvalnosti obdarenika i brisanje prava vlasništva tuženika na darovanim nekretninama.

6. Provedenim dokazima utvrđeno je da su parnične stranke 3. srpnja 2007. zaključile ugovor o darovanju u kojim je tužitelj tuženiku kao svome sinu darovao nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] prizemna obiteljska kuća, jedna zgrada i dvorište sa 278 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Podkućnica sa 132 čhv, koje nekretnine je tuženik kao daroprimatelj primio sa zahvalnošću, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, Dr. A. Starčevića 5b, pod brojem OV- 12892/2007 od 3. srpnja 2007, da su na temelju Ugovora o darovanju od 3. srpnja 2007. otpisane čestice 278/2 i 279/2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i prenesene u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika, upisom pod brojem Z-3768/07 od 3. srpnja 2007., te je vidljivo da je čkbr. [katastarska čestica] otpisana iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisom pod brojem Z-3753/08 od 17. lipnja 2008., da su tužitelj kao darodavac i tuženik kao daroprimac 2. prosinca 2014. zaključili ugovor o darovanju nekretnina kojim je tužitelj tuženiku kao svome sinu darovao nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] – livada Podkućnica sa 339 čhv, čkbr. 998

– livada Kobiljnjak sa 1 jutro 85 čhv, čkbr. [katastarska čestica] – oranica kod brda sa 1078 čhv, čkbr. [katastarska čestica] – oranica Brod sa 1002 čhv, te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] – kuća, dvije zgrade i dvorište sa 258 čhv, čkbr. [katastarska čestica] – oranica Podkućnica sa 506 čhv, koje nekretnine je tuženik primio kao darovane nekretnine, a koji ugovor je u obliku javnobilježničkog akta sastavljen i ovjeren kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, Dr. A. Starčevića 5b, pod brojem Ou- 470/2014- 1 od 2. prosinca 2014. Nadalje je kao nesporno utvrđeno da je tužitelj pisanom izjavom od 15. studenoga 2018., ovjerenom kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, Dr. A. Starčevića 5b, pod brojem OV-9703/2018 od 15. studenoga 2018. izjavio tuženiku kako zbog njegove grube nezahvalnosti opoziva darovanje učinjeno ugovorom o darovanju od 3. srpnja 2007. i učinjeno ugovorom o darovanju nekretnina od 2. prosinca 2014., te da je dopisom od 15. studenog 2018. tužitelj pozvao tuženika da vrati dar na način da mu izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja na nekretninama u zemljišnim knjigama, koju izjavu je tuženik zaprimio 19. studenog 2018. Ocjenjujući iskaze svjedoka, stranaka te isprave priložene spisu prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik prema tužitelju nije počinio nikakvo kazneno djelo koje bi moglo predstavljati ozljedu tijela, uvredu poštenja, povredu slobode i imovine darovatelja niti se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju. Ujedno je utvrđeno da je tuženik sa zahvalnošću primio dar što je iskazivao ponašanjem prema tužitelju i njegovoj supruzi kao svojim roditeljima tako što je nastavio suživot sa roditeljima, pomažući im kao sin i njegova supruga kao snaha pri većim poslovima u kućanstvu, na poljoprivredi, čišćenju, pranju veša, u nabavi namirnica, lijekova, odlasku k liječniku, na groblje, posjete, a tuženikova supruga i u njezi tijela (budući je supruga tuženika medicinska sestra), što je tuženik sa suprugom činio kao svoju moralnu obvezu i postupao kao sin prema svojim roditeljima kada su za to bile potrebe, što i nadalje pokušava činiti. Pri tom se ističe kako su tužitelj i njegova supruga TC stambeno zbrinuti, žive u adekvatnim uvjetima, sa zadovoljavajućim primanjima za svoje uzdržavanje, pokretni, sposobni obavljati uobičajene poslove u kući i održavanju svoje higijene. Utvrdivši da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi tuženik ikada izrekao tužitelju i njegovoj supruzi TC, a niti tuženikova supruga njima, bilo kakve uvrede, prostote, prijetnje, niti riječi koje navode u tužbi i iskazu, a niti je dokazao da bi se tuženik i njegova supruga SC ponašali bezobrazno, ponižavajuće, nehumano prema tužitelju i njegovoj supruzi TC, kao roditeljima tuženika, te utvrdivši da je tužitelj sa suprugom odbijao susrete, razgovor, pomoć od tuženika i njegove supruge kao i kontakt s njima, prvostupanjski sud ocjenuje da nisu ispunjeni uvjeti za opoziv dara zbog grube nezahvalnosti tuženika, pa je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

7.Ovaj drugostupanjski sud je na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, te je na takav način ispitujući pobijanu presudu ocijenio da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije počinjena niti u žalbi istaknuta bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje i razloge koji nisu nejasni ili proturječni pa prvostupanjska presuda koja sadrži razloge o svim bitnim aspektima činjenične i pravne argumentacije tužitelja, nema nedostataka na koje se tužitelj poziva – jasna je, određena u svom sadržaju i njena zakonitost i pravilnost se može ispitati.

9. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj kroz žalbeni razlog bitne povrede iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zapravo pobija ocjenu dokaza provedenih po prvostupanjskom sudu. Navodi kojima osporava utvrđenja prvostupanjskog suda su u biti prigovori činjenične naravi kojima žalitelj iznosi svoju ocjenu dokaza provedenih u postupku koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana presuda.

9.1. Činjenica da žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Prema članku 8. ZPP-a odlučne činjenice utvrđuje sud (ne stranke) i to prema svom uvjerenju na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Tako je i postupio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi koja je donesena nakon svestrane rasprave. Osim toga, sudovi imaju ovlasti ocjenjivati provedene dokaze, pa postupanjem po toj ovlasti, odnosno time što žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje odlučnog i istinitog (da je sud s posebnom pažnjom trebao cijeniti iskaze članova uže obitelji dovodeći ih u međusobnu vezu, a ne kako je sud postupio kada je posebni značaj dao iskazima svjedoka koji nisu članovi uže obitelji), prvostupanjski sud nije povrijedio niti jedno žaliteljevo pravo, a ujedno to što su u postupku utvrđene činjenice, tako da je na temelju istih zahtjev tužitelja ocjenjen neosnovanim ne može dobiti značaj neke postupovne povrede.

11. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio činjenično stanje na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio provedene dokaze te na temelju utvrđenih činjenica i prema pravilu o teretu dokazivanja izveo pravilan zaključak o tome da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za opoziv darovanja.

13. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda, što žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredaba članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

15. Slijedom iznijetog valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

17.Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (članak 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a).

Dubrovnik, 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marija Vetma