Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-926/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja JTF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Dinu Španjolu Varenini, odvjetnik u Rabu, protiv tuženika ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Pn-46/2022-11 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se žalba tuženika te se preinačava presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Pn-46/2022-11 od 22. ožujka 2024. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljima JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JTF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.659,04 EUR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja počinje teći od 16. lipnja 2020., i to po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR, sve to u roku od 15 dana."

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Pn-46/2022-11 od 22. ožujka 2024. odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljima JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JTF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.659,04 EUR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja počinje teći od 16. lipnja 2020., i to po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JTF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 995,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 5,00 EUR tužitelji odbijaju.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje: ZPP). Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 1.659,04 EUR. Tužitelj ovaj iznos potražuje s osnova naknade štete koju je prema navodima tužbe pretrpio zbog zatrpavanja kanalizacijske cijevi po tuženiku, uslijed čega je bio prisiljen izgraditi novi pristup kanalizaciji (troškovi novog kanalizacijskog priključka iznose 1.659,04 EUR).

6. U predmetu nema spora da su prvo i drugo tužitelji suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je supruga tuženika suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su navedene čestice u prostoru situirane jedna uz drugu.

7. Nadalje, neprijeporno je da je kanalizacijska cijev za objekt tužitelja prolazila preko kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do gravitacijskog sekundarnog kolektora, ovo na temelju usmenog sporazuma između prvotužitelja i tuženika. Jednako tako neprijeporno je da je tužitelj navedenu kanalizacijsku cijev zatrpao i "zaštopao".

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporan je sadržaj sporazuma zaključenog između prvotužitelja i tuženika, obzirom tužitelji tvrde da im je tuženik usmenim sporazumom dopustio trajno polaganje kanalizacijskih cijevi, a oni su mu zauzvrat omogućili korištenje vode s njihove čestice, dok tuženik tvrdi da se sa strankama dogovorio o privremenom polaganju kanalizacijskih cijevi (do vremena dok ne započne gradnju kuće na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Osim toga, prijeporno je je li postupanje tuženika (zatrpavanje kanalizacijske cijevi tužitelja) protupravno.

9. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

10. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kojeg tuženik iznosi opisno u žalbi tvrdnjom da je presuda nerazumljiva, da je izreka proturječna sebi i razlozima presude. Pobijana odluka je naime jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

11. Prvostupanjski sud je pored ranije navedenih nespornih činjenica u postupku još utvrdio, te iz stanja spisa proizlazi:

- da su kanalizacijske cijevi tužitelja položene u nekretninu u vlasništvu supruge tuženika dvadesetak godina prije utuženja,

– da je tuženik pozvao tužitelje da otklone kanalizacijski priključak obzirom će graditi kuću na kč. br. [katastarska čestica], čemu se tužitelji nisu protivili, ali su smatrali kako tuženik mora snositi troškove novog priključka,

- da su prvo i drugo tužitelji u veljači 2020. prijavili policiji zatrpavanje kanalizacijske cijevi,

- da su tužitelji nakon što je po tuženiku zatrpana i "zaštopana" njihova kanalizacijska cijev izvršili priključak na kanalizaciju preko druge nekretnine u svom vlasništvu (kč. br. [katastarska čestica] čije su vlasništvo stekli 2009.),

- da su troškovi novog kanalizacijskog priključka iznosili 1.659,04 EUR.

Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda među strankama zapravo i nisu sporna i nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tuženika te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Prvostupanjski sud na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja nalazi da je sporazumom stranaka postignut dogovor o služnosti priključka na kanalizacijsku mrežu u korist nekretnine tužitelja (sporazum o trajnom polaganju cijevi) na teret nekretnine tuženika (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te sporazum o služnosti crpljenja vode za zalijevanje voćki u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je obzirom na sporazum o služnosti postupanje tuženika (zatrpavanje kanalizacijske cijevi tužitelja) protupravno, te obvezuje tuženika na platež utuženog iznosa nalazeći da su platežom troškova novog kanalizacijskog priključka prvo i drugo tužitelji trpjeli štetu.

13. Osnovano tuženik u žalbi osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda.

14. Prema odredbi iz članka 218. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZOVDSP) na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti ili samog zakona, osniva se pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjeg vlasnika, a na teret određene stvari kao poslužne (stavak 1.).

15. Prema odredbi iz članka 218. stavak 3. ZOVDSP pravo služnosti je osnovano kad se ispune sve pretpostavke određene zakonom.

15.1. Pravni posao pri tome predstavlja smo pravnu osnovu dok je za stjecanje prava stvarne služnosti neophodan i način stjecanja, odnosno upis u zemljišnu knjigu koji ima konstitutivni karakter.

16. U konkretnoj pravnoj situaciji, kako to pravilno tuženik ističe u žalbi nisu ispunjene navedene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti.

17. Naime, tuženik nije vlasnik nekretnine (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) – poslužne nekretnine (vlasnica je supruga tuženika), a služnost se može osnovati samo na temelju pravnog posla koji je zaključen između vlasnika poslužne nekretnine i povlasne nekretnine, koji pravni posao predstavlja samo način stjecanja služnosti.

18. U konkretnoj situaciji ni prvotužitelj nije mogao u sporazumu s tuženikom zasnovati služnost crpljenja vode na kč. br. [katastarska čestica] jer se radi o nekretnini koja nije u njegovom samovlasništvu, već u suvlasništvu.

19. Osim toga, iz činjeničnog opisa tužbe i navoda prvo i drugo tužitelja u postupku proizlazi da tužitelji zahtjev za naknadu štete potražuju i temelje samo na pravnom poslu, odnosno usmenoj pogodbi o polaganju cijevi sklopljenoj s tuženikom.

20. Međutim, ponovno se ističe obzirom tuženik nije vlasnik zemljišta na kojem su položene cijevi, prvotužitelj nije ni mogao s njim sklapati valjane usmene obvezujuće pogodbe o polaganju cijevi, niti je temeljem ugovora, tj. usmene pogodbe, mogao steći bilo kakvo pravo koje bi bilo valjana osnova za potraživanje naknade štete.

21. Stoga se po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ne može smatrati da postoji odgovornost tuženika za štetu koju je tužitelj pretrpio.

22. Slijedom navedenog, valjalo je u skladu s odredbom iz članka 373. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika usvojiti te pobijanu odluku preinačiti.

23. Iako je preinakom odluke došlo do promjene uspjeha stranaka u parnici odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, ovo obzirom tuženik nije tražio parnični trošak.

24. Obzirom na sve iznešeno presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo