REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-658/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Puhovac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao deset jednakih poslovnih udjela u trgovačkom društvu My Stars Apartment Resort društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, nekretnine i usluge, OIB: 71559236060, sa sjedištem u [adresa], upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci s matičnim brojem: MBS: [matični broj subjekta] za koje je ulog u novcu uplaćen u cijelosti i to poslovne udjele redni broj od 1. do 10., svaki nominalnog iznosa 1.000,00 HRK, ukupnog iznosa u visini od 10.000,00 HRK.

II. Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude, a temeljem iste, u sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci, zatraži i ishodi upis promjene članova društva My Stars Apartment Resort društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, nekretnine i usluge, OIB: 71559236060, sa sjedištem u [adresa], upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci s matičnim brojem: MBS: [matični broj subjekta], opisan u toč. I. izreke ove presude.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. prosinca 2024. protiv tuženika ovome sudu podnio tužbu radi utvrđenja da je stekao pravo vlasništva poslovnog udjela tuženika jer da se predmet ovog postupka odnosi na pitanje raspolaganja članskim pravima u društvu, kao i da se radi se o sporu između članova društva i to društva My Stars Apartment Resort d.o.o., [adresa]. Glede pasivne legitimacije navodi da ista proizlazi iz rješenja Okružnog suda u Salzburgu, posl.br. 23 S 61/18t-10 od 11. svibnja 2020., kojim je otvoren stečajni postupak nad ostavštinom pok. VB koji dolazi upisan kao član društva My Stars Apartment Resort d.o.o., a koji raspolaže s deset poslovnih udjela, kao i da je predmetnim rješenjem ovdje tuženik imenovan stečajnim upraviteljem imovine iza pok. VB.

1.1. Nadalje, navodi da je ugovorom o prijenosu i prihvatu poslovnih udjela (ovjereni prijevod ugovor o cesiji) sklopljenim između tuženika kao prenositelja i tužitelja kao stjecatelja 11. siječnja 2019., tuženik prenio tužitelju svoj cjelokupni poslovni udio u predmetnom trgovačkom društvu uz naknadu u iznosu od 500,00 EUR, na način da bi tužitelj bio jedini član predmetnog trgovačkog društva s u cijelosti uplaćenim udjelima, odnosno temeljnim kapitalom u iznosu od 20.000,00 kn. Međutim, po podnesenoj prijavi tužitelja za upisom navedene promjene u sudski registar, navodi da je rješenjem ovoga suda posl.br. Tt-24/1473-2 od 26. ožujka 2024. odbijen uz obrazloženje da se radi o ispravama starijim od godine dana od dana podnošenja prijave za upis, a što da je u suprotnosti s odredbom čl. 40. st. 7. i čl. st. 3. toč. 4. Zakona o sudskom registru.

1.2. U svakom slučaju, tužitelj navodi kako je razvidno da je u konkretnom slučaju došlo do prijenosa i prihvata poslovnog udjela temeljem navedenog ugovora i isplaćene naknade, a što je u skladu i sa cirkularno odlukom članova predmetnog društva koju dostavlja u privitku tužbe. Pravni interes tužitelja za podnošenje predmetne tužbe proizlazi iz činjenice da je uslijed vlasničke strukture predmetnog društva, kao i postavljene osobe za zastupanje istog, trenutno onemogućeno funkcioniranje društva koje u vlasništvu ima i nekretnine. Tužitelj i sada pok. ZB bili su imenovani članovima predmetnog društva svaki u udjelu od 50% temeljnog kapitala, dok je odredbom čl. 12. st. 3. društvenog ugovora utvrđeno da članove uprave imenuju osnivači posebnom odlukom, uz mogućnost imenovanja prokuriste, sve sukladno st. 4. istog članka. Pritom članovi društva pri odlučivanju imaju jedan glas na svakih 1000 HRK poslovnog udjela, a sukladno odredbi čl. 445. Zakona o trgovačkim društvima se odluke donose većinom glasova. U konačnici, tužitelj navodi da u ovom trenutku obzirom da je direktorom predmetnog društva imenovan sada pok. ZB, a da je tužitelj prokurist te privremeni upravitelj s ovlastima poduzimanja hitnih radnji radi imenovanja upravo, de facto je onemogućeno bilo kakvo donošenje odluka glede predmetnog društva, kao i funkcioniranje istog, kao i glede kojeg je došlo do trenutno neprovedenog prijenosa poslovnih udjela, slijedom čega predlaže usvajanje tužbe i tužbenoh zahtjeva.

2. Odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. U konkretnom slučaju, sud je tužbu zajedno s prilozima i uz poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana, dostavio tuženiku te je istome navedeno uručeno 27. siječnja 2025. (potvrda o u spisu, list 86 spisa) uz upozorenje da će se u slučaju da tuženik u roku ne podnese odgovor na tužbu donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev. Međutim, tuženik u ostavljenom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331b. st. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno prihvatiti tužbeni zahtjev (čl. 338. st. 5. ZPP- a), slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

5. Odredbom čl. 338. st. 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, pa iz tog razloga sud ovu presudu neće posebno obrazlagati.

Rijeka, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.