Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Zk-72/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv tuženika ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-20/2024-17 od 4. rujna 2024. i o žalbi tužiteljice protiv dopunskog rješenja istog suda poslovni broj P-20/2024-19 od 4. rujna 2024., u sjednici vijeća 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice NM i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P- 20/2024-17 od 4. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje dopunsko rješenje istog suda poslovni broj P-20/2024-19 od 4. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljici NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uknjižbom prava suvlasništva u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] šuma u ime i za korist tuženika MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] povrijeđeno pravo vlasništva na navedenoj njezinoj ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] šuma.

Nalaže se brisanje uknjižbe prava suvlasništva u ½ dijela tuženika NMI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] šuma te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na navedenom suvlasničkom dijelu na kojem je sada uknjižen tuženik upiše uknjižba NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnice te se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 218,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude 4. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.''

2. Protiv te presude žali se tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Dopunskim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženiku naknadi trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 31,25 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od dana objave presude 21. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.''

4. Protiv tog dopunskog rješenja žali se tužiteljica također iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Žalbe tužiteljice nisu osnovane.

6. Donoseći pobijanu presudu i pobijano dopunsko rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije u pravu tužiteljica kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda i pobijano prvostupanjsko dopunsko rješenje nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogli ispitati. Izreke tih odluka su jasne i razumljive te nisu u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama, a koji razlozi nisu u protivnosti sa sadržajem spisa.

8. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Tužiteljica svojom ocjenom izvedenih dokaza te iznošenjem svojeg pravnog shvaćanja nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.

9. Sporni upis prava suvlasništva ½ dijela tuženika na predmetnoj nekretnini proveden je rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Z-3745/2020 i to na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-167/16 od 31. siječnja 2018., pravomoćne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-575/17 od 14. prosinca 2018. i rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine Općinskog suda u Velikoj Gorici iza pok. IM poslovni broj O-545/15, UPP/OS-71/15 od 4. studenoga 2019. Provedbom tog rješenja, odnosno uknjižbom ½ dijela predmetne nekretnine u korist tuženika, tužiteljica nije, a niti je mogla biti povrijeđena u knjižnom pravu u odnosu na predmetnu nekretninu.

10. Da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-167/2016 od 31. siječnja 2018. i naprijed navedenog rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine. Naime, prema navedenoj presudi predmetna nekretnina predstavljala je izvanbračnu stečevinu brata tuženika LM i ovdje tužiteljice, a tamo tužene i to svakog u ½ dijela.

11. Kako je naprijed navedenim rješenjem o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine u odnosu na predmetnu nekretninu ovdje tuženik naslijedio svog pokojnog brata LM, to je evidentno da je bilo utemeljeno naprijed navedenim rješenjem o upisu upisati tuženika kao suvlasnika u ½ dijela predmetne nekretnine.

12. Ovo tim više što je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-575/2017-10 od 14. prosinca 20218. utvrđen ništetnim ugovor o darovanju predmetne nekretnine između ovdje tužiteljice kao darovateljice i njezine kćeri JM kao obdarenice i to za ½ dijela predmetne nekretnine. U preostalih ½ dijela predmetne nekretnine navedeni ugovor o darovanju je ostao na snazi, tako da je prestalo pravo vlasništva (suvlasništva) tužiteljice na predmetnoj nekretnini i u preostalih ½ dijela.

13. Kako je u oba naprijed navedena parnična postupka sudjelovala i ovdje tužiteljica (kao tužena), to se subjektivne granice pravomoćnosti presuda donesenih u tim postupcima odnose i na ovdje tužiteljicu. Stoga valja zaključiti da je tužiteljici navedenim presudama u cijelosti prestalo vlasništvo (suvlasništvo) na predmetnoj nekretnini.

14. Slijedom navedenog, spornim upisom u zemljišnoj knjizi u ½ dijela predmetne nekretnine u korist tuženika, tužiteljici nije niti moglo biti povrijeđeno knjižno pravo. S druge pak strane, ovdje tuženik je imao valjanu osnovu za upis svog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi (presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-167/2016-19 od 31. siječnja 2018. i naprijed navedeno rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine).

15. Dakle, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/196 i 128/22) kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice.

16. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženika (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP).

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak