REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-591/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, zastupanog po branitelju Jurici Tončić, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/23-4/18699, Urbroj: 511-19-38-23-1 od 15.03.2023. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 07. svibnja 2025. godine,

presudio je

I. Okrivljenik: KS, sin V i K r. N, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. poljoprivrede, zaposlen, s primanjima u iznosu od 950,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 18. prosinca 2022. godine u 13:40 sati u Rugvici, upravljao vozilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], Posavskom ulicom u smjeru sjevera, dolaskom do kućnog broja 74, neoprezno je započeo radnju isključivanja iz prometa skrećući u lijevo u Kapitanovu ulicu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, tom prilikom je na njegov lijevi bočni dio vozila naletio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NS, a kretao se kolnikom Posavske ulice od juga u smjeru sjevera, vršeći pretjecanje osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je to prometnim znakom (isprekidana linija na kolniku) dozvoljeno, te je u trenutku prometne nesreće kočio i skretao u lijevo izbjegavajući prometnu nesreću, te je uslijed naleta osobnog automobila [registarska oznaka] na metalnu ogradu, došlo do pucanja metalnog stupa ograde, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili KS i NS,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 3. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 319,82 (tristo devetnaest eura osamdeset dva centa) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nije točno da je neoprezno otpočeo sa skretanjem u lijevo, naime, on je vukao prikolicu, došavši do mjesta skretanja je usporio svoje skretanje, vidio je da mu iz suprotnog smjera nitko ne dolazi, provjeru iza sebe je izvršio na vanjsko lijevo ogledalo, vidio je da vozilo iza njega također usporava, a iza njega se nalazio gospodin NS, također na sjevernoj polovini kolnika Posavske ulice i kada je lagano otpočeo sa skretanjem u lijevo i nalazio se prednjim dijelom već na početku ulice u koju se se trebao uključiti, odjednom je vidio vozilo NS na udaljenosti od nekih 5 metara od njega i više ništa nije mogao učiniti. On je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednja i zadnja lijeva vrata preciznije lijevi bočni dio njegovog vozila. Na upit sutkinje da li je čuo da isti koči, istaknuo je da nije, te je naveo da je u vozilu bio sam.

Branitelj okrivljenog postavio je pitanje okrivljeniku što je sa vozačem vozila koje se kretalo iza njega, okrivljeni je odgovorio da je pričekao dolazak policije, nije otišao i dao mu je svoje podatke, zove se AS, sa adresom u [adresa], broj će dostaviti, te je molio da se isti sasluša. Na upit branitelja da li je imao upaljen lijevi pokazivač smjera, istaknuo je da je imao, i na vozilu i na prikolici.

3. Svjedok AS iskazao je da zna okrivljenika jer su poznanici, odnosno, išli su u istu školu, ali ne generacija, dakle, poznaje ga iz viđenja i zna da živi u susjednom selu. Sa njim u vozilu nalazila se i supruga, te mu je ona rekla da okrivljeni ispred njih usporava, da je dao žmigavac za skretanje u lijevo, usporio je i on, zaustavio se iza njega, i kada je okrivljeni već počeo radnju skretanja, on je u vanjskom retrovizoru vidio da je iza njega naišlo vozilo marke Golf 4. i tada je počeo pretjecati njega, kretao se brzinom po njegovoj procjeni cca 80 km/h, ja je samo uspio reći "sad će biti sranja" i doista je Golf prednjim dijelom svog vozila udario u vozačeva vrata okrivljenika, a okrivljeni cijelim vozilom bio prepriječen preko prometne trake za suprotan smjer. Vozač Golfa ga je pokušao izbjeći skretanjem u lijevo, ali kako je okrivljeni prednjim dijelom ulazio u ulicu u koju je imao namjeru skrenuti, nije uspio ga izbjeći već je udario u vozilo okrivljenika. Sto posto je siguran da je okrivljenik već bio u fazi skretanja u lijevo, kada je vozač Golfa prešao na lijevu prometnu traku i počeo ga pretjecati.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor uz isti, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o odgodi od 16.05.2023., zapisnik o ispitivanju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o odgodi od dana 05.06.2024., 13.11.2024., 01.04.2025., naredba za prometno vještačenje, dopis PP Dugo Selo, podnesak PP Dugo Selo od 02. travnja 2025. sa fotografijama, zapisnik od 07.04.2025. godine i sve priležeće dostavnice.

5. Oštećenik NS više puta pozivan kod ovog Suda, pozivima se nije odazvao uz ispriku nedolaska navodeći da radi izvan RH (rasprava 05.06.2024. i 01.04.2025.) ili uredno pozvan bez isprike nije na ročište (rasprava od 13.11.2024. godine).

6. Sutkinja je prihvatila prijedlog branitelja okrivljenika da se provede prometno vještačenje putem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet.

Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš, pozvan kod ovog Suda dana 07. travnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, te nakon što je proučio predmet vještačenja iskazao je da se prometna nesreća dogodila dana18.12.2022. godine oko 13:40 sati u Rugvici na kolniku Posavske ulice kod kbr. 74. U trenutku nesreće je dan, vrijeme vedro, dok je u zapisniku o očevidu navedeno da je kolnik mokar, a što je u suprotnosti sa fotografijama izrađenim prilikom očevida pa je prilikom daljnje analize uzeo u obzir da je kolnik u trenutku nesreće bio suh. Naveo je da je na temelju stanja spisa te utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu vozila okrivljenika u predjelu prednjih lijevih vrata pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 30-40 stupnjeva. U nastavku su oba vozila sletjela preko sebi lijevog ruba kolnika gdje su i fotografirana od strane djelatnika policije.

Prilikom obavljanja očevida na mjestu nesreće utvrđeni su tragovi kočenja vozila oštećenika koji su u skici policije na listu 12 spisa označeni brojkama 1 i 2. Položaj i oblik navedenih tragova uz utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika, udaljeno od zamišljenog lijevog ruba kolnika oko 1 metar.

Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije sudara nema elemenata. Vozilo oštećenika je na tragovima kočenja ukupne dužine oko 12 metara moglo ostvariti prosječno usporenje od najviše 7,5 m/s2. Relativan pad brzine vozila oštećenika naletom oba lijeva kotača na rubni kamen mogao je iznositi oko 10 km/h, uslijed sudara s vozilom okrivljenika oko 40 km/h i naletom na zid kanala prilikom slijetanja oko 20-30 km/h. Računajući s navedenim parametrima utvrdio sam da se u trenutku reagiranja kočenjem vozilo oštećenika kretalo brzinom od 70,9 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo, dok se vozilo oštećenika nalazilo u radnji preticanja, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji preticanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

Položaj i oblik tragova kočenja vozila oštećenika upućuje na zaključak da je oštećenik radi izbjegavanja sudara s vozilom okrivljenika koje mu je u radnji skretanja ulijevo dolazilo s desne strane, reagirao skretanjem u lijevo i kočenjem, a što je u skladu s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji.

Budući je kolnik na mjestu nesreće prema skici i fotografijama policije ravan i pregledan, tako je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja ulijevo, mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika i udaljeno od mjesta sudara oko 20,8 metara pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo do nesreće ne bi došlo. Kada se vozilo oštećenika vrati unatrag, dobiva se da se u trenutku reagiranja kočenjem vozilo oštećenika nalazilo od mjesta sudara oko 20,8 metara, pa bi na raspoloživom putu od 20,8 metara na način kako je reagirao oštećenik, uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo da se kretao brzinom manjom od 46 km/h. Na mjestu nesreće kolnik je podijeljen isprekidanom uzdužnom središnjom crtom, dok je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h.

Obzirom na navedeno ograničenje brzine te provedenu analizu proizlazi da oštećenik i pri najvećoj dopuštenoj brzini kretanja ne bi uspio izbjeći sudar s vozilom okrivljenika, ali bi u tom slučaju i naletna brzina bila minimalna, pa bi stoga i štetne posljedice koje proizlaze iz takve nesreće bile minimalne.

Na poseban upit branitelja okrivljenika naveo je da on u tehničkom smislu ne može zaključivati da li je i kada okrivljenik upalio lijevi žmigavac na svojem vozilu pa stoga i može dopustiti mogućnost da je neposredno prije i u trenutku sudara okrivljenik imao upaljeni lijevi žmigavac na svojem vozilu na način kako to iskazuju okrivljenik i svjedok AS, dok ne može zaključivati o mogućnosti uočavanja upaljenog žmigavca na vozilu okrivljenika od strane oštećenika, budući se između njihovih vozila nalazilo vozilo svjedoka AS, pa stoga i mogućnost uočavanja ovisi o međusobnim položajima vozila okrivljenika i vozila svjedoka AS prije sudara, a za koje utvrđivanje u spisu nema bilo kakvih materijalnih tragova. Okrivljeni i branitelj nisu imali primjedbe na iskaz vještaka, niti pitanje na istog, te branitelj dodaje sve ste pitali, nemao što.

Okrivljeni je putem branitelja predočio fotografije nezgode, slikane nakon sudara.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga stručnim i objektivnim te rađenim po pravilima struke.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti.

Obranu okrivljenika kao i iskaz saslušanog svjedoka – poznanika okrivljenika, sutkinja nije prihvatila jer su isti suprotni nalazu i mišljenju prometnog vještaka.

Naime, vještačenjem je utvrđeno da je okrivljenik svojom, očito neopreznom radnjom skretanja u lijevo bez da se prethodno uvjerio da tu radnju u prometu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju svog vozila i vozila oštećenika koji se već nalazio u radnji pretjecanja istog, time presjekao put kretanja vozilu oštećenika, što je i uzrok nastanka ove prometne nesreće.

Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se u izreci ove presude i tereti.

9. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, pri čemu nije našla niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.

10. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

11. U tijeku vođenja postupka 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 114/22.), kojim su za prekršaje iz tog Zakona novčane kazne propisane u eurima, kao službenoj valuti RH, a te kazne izražene u kunskoj protuvrijednosti blaže su za počinitelje prekršaja počinjenih prije stupanja na snagu tog Zakona. Stoga je okrivljenik za prekršaj iz članka 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i izrečena mu je kazna propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) jer je sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, valjalo primijeniti novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama kao blaži za počinitelja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, trošak tužitelja u iznosu od 39,82 eura, te trošak prometnog vještačenja i pristupa ročištu u iznosu od 250,00 eura, što je ukupan iznos troška od 319,82 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 07. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.