REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-834/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UD, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/9857, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 13.02.2023. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 07. svibnja 2025. godine

presudio je

I. Okrivljenik: UD, sin U i S, r. T, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 3.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. listopada 2022. godine u 12:15 sati u Sesvetama upravljao biciklom marke XPERT, broja okvira: 0225. kolnikom Ulice Mladena Halape u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 3., ulaskom u desni zavoj, prilikom skretanja u desno, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim kotačem udario u rubni kamen sa sjeverne strane kolnika, uslijed čega je izgubio nadzor nad biciklom, pa je u padu, lijevim dijelom upravljača udario u stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je istim dijelom kolnika u istom smjeru upravljala SD, a u trenutku prometne nesreće je pretjecala biciklistu UD s lijeve strane, koji je uslijed sudara biciklom pao na kolnik i zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 3. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 402,32 (četiristo dva eura trideset dva centa) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da dugo godina vozi bicikl svakodnevno i do sada nije nikada imao nesreće. Predmetnog dana doista se kretao kroz naselje Iver, uopće nije bilo prometa, ulica je bila široka, pregledno, on je ulazio njemu u desni zavoj i odjednom je osjetio da je nešto udarilo u njegovu lijevu pedalu i u volan s lijeve strane, od trzaja ruke su mu odletjele prema gore i naslonio se na to vozilo koje ga je udarilo, a potom ga izbacilo sa bicikla na način da je bicikl zajedno sa vozilom produžio ravno 10-ak metara, dok se navodna oštećena nije zaustavila, a on je pao njemu s lijeve strane na glavu, koja je bila sva krvava, a također je imao ozlijeđenu i lijevu ruku, a posljedice i bolove još i danas osjeća u ruci. Gospodična SD je dotrčala do njega, bila je vidno uznemirena i plakala je, a on ju je upitao što joj je bilo, da li je bio telefon u pitanju, a ona je odgovorila da ne zna što joj se dogodilo. Pozvala je hitnu pomoć, obzirom se radi o mladoj djevojci, koja mu kćer može biti, jer ima kćer njenih godina, bilo mu je žao koliko je bila uznemirena, te su mu tehničar i doktor iz hitne rekli da je zbog nje ozlijeđen, a da ju štiti. Ni u jednom kontaktu sa njom, ona nije rekla da je on kriv za nesreću, samo je govorila da je super čovjek, jer ju je štitio, a ona ga je zvala i u bolnicu gdje ga je hitna pomoć odvezla, a zvala ga je i kući, nekih dva tri tjedna i raspitivala se kako mu je. Nije istina da je prilikom ulaska u desni zavoj i skretanja u desno prednjim kotačem udario u rubni kamen, pa da je zbog toga izgubio nadzor nad vozilom, te da je u padu lijevim dijelom upravljača udario stražnji desni dio osobnog vozila SD, a koja ga je pretjecala njemu s lijeve strane. Upravo je nju predložio kao svjedokinju te istaknuo da bi želio biti prisutan njenom ispitivanju.

3. Svjedokinja SD iskazala je da se kretala kolnikom Ulice Mladena Halape, te je ispred sebe vidjela biciklistu koji se kreće sredinom prometne trake kojom se kretala i ona, na način da je krivudao, a ona se kretala nekih 20 do 30 km na sat, zbog ležećih policajaca i zavoja u desno pod 90 stupnjeva i kada se približila biciklisti, uzela je veći luk, dakle, doista ga je pažljivo zaobilazila i kada je prešla preko pješačkog prijelaza i približavala se ležećim policajcima začula je "pomagaj, pomagaj", odmah je stala jer joj je brzina bila nikakva, pogledala je oko sebe tko viče, u retrovizoru kada je pogledala iza svog vozila, vidjela je biciklistu na podu. Odmah je izašla van iz vozila, a već su dotrčali neki ljudi, okrivljeni je bio sav krvav po licu, a ona mu je sa vlažnim maramicama obrisala ranu, te ga je hitjela polegnuti, međutim on se nije dao, govoreći joj da ide svojim putem, a on svojim, a onda je drugi gospodin koji je pritrčao savjetovao da zovu hitnu pomoć te je pozvala i policiju. Na svom vozilu, na zadnjoj desnoj bočnoj strani iznad kotača vidjela je trag od ručke volana okrivljenika, te je on sam rekao da se naslonio na njezino vozilo i potom pao. Dakle, ona njega niti je udarila prednjim dijelom, niti je došla sa njim u kontakt, već je on došao u kontakt sa njezinim vozilom jer se očito u krivudanju naslonio na njezino vozilo. Dok su ona i gospodin koji se predstavio kao F čekali policiju dva sata, okrivljeni joj se javio iz bolnice, nazvavši ju na moj mobitel, te ju je obavijestio da je kod njega došla policija i da je on dao iskaz i rekao da ona ništa nije kriva, jer da se on naslonio biciklom na njezin auto. Naknadno su se tijekom liječenja čuli, a čuli su se i taj dan kada je bio događaj oko 19 sati, te joj je rekao da je još uvijek u bolnici da čeka neke pretrage, da je on dobro i neka ne brine i da će se još čuti. Čuli su se i za Božić, on ju je nazvao i čestitao joj, te joj se zahvaljivao i rekao da je dobio još jednu unuku misleći na nju. Nakon što joj je sutkinja pročitala obranu okrivljenika, navela je da je ona neistinita, te u cijelosti ostala kod svog iskaza, jer se događaj tako odvijao.

4. Na ročištu od dana 03. lipnja 2024. godine okrivljeni je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje obrane dane pred ovim sudom dana 01. rujna 2023. te nakon što mu je sutkinja predočila iskaz oštećenice istaknuo je da je on u cijelosti rekao istinu, te da je nju štitio cijelo vrijeme i u bolnici, govoreći da ju ne tereti za ništa, međutim, kad je vidio da je on sada okrivljeni i da mu se više ne želi javiti na telefon, vidi da je ona očito izmijenila cijelu priču.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor uz isti, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o odgodi od 22.08.2023. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 01.09.2023., dopis – dostava fotografija, podnesak I PPRP od 08.09.2023. sa fotografijama, zapisnik o ispitivanju svjedoka, naredba za prometno vještačenje, nalaz i mišljenje prometnog vještaka za cestovni promet od 14.02.2025., očitovanje I PPRP i okrivljenika na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, zapisnik od 07.04.2025., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i sve priležeće dostavnice.

6. Obzirom se obrana okrivljenika i iskaz oštećene razlikuju u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće, sutkinja je naredila prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Ereš.

Nakon provedenog vještačenja vještak je izradio svoje mišljenje u kojem je naveo da je bicikl okrivljenika tijekom gubitka ravnoteže vanjskim dijelom svoje lijeve ručice upravljača naletio na stražnji desni bočni dio vozila oštećenice pri čemu je u konačnici okrivljenik zajedno s biciklom pao na kolnik. Provedena analiza pokazuje da je okrivljenik na biciklu izgubio ravnotežu u trenutku kada ga je pretjecalo vozilo oštećenice, što znači da je gubitak ravnoteže bicikla okrivljenika tijekom radnje pretjecanja vozila oštećenice bio uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće pri čemu tehničkim putem nije moguće zaključivati o razlozima gubitka ravnoteže bicikla okrivljenika neposredno prije sudara, ali je to mogao biti nalet prednjeg kotača bicikla okrivljenika na rubni kamen sjeverne strane kolnika na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

7. Na nalaz i mišljenje vještaka okrivljenik je izjavio primjedbe navodeći da je kritične zgode vozio bicikl i dok je prešao preko ležećeg usporivača automobil ga je udario u lijevu pedalu pa u volan, a on se rukama oslonio o auto i pao na glavu. Vozilo se zaustavilo pedesetak metara dalje, žena je dotrčala, donijela mu neki jastuk dok je ležao krvav na cesti, te u cijelom tom procesu nitko nije postavljao pitanje tko je kriv. Sa gospođom je razmijenio broj telefona i čuli su se nekoliko puta. Onoga dana kada je dobio kaznu od 400,00 eura, zvao ju je a ona ga je blokirala. Naveo je da ako je on švrljao po cesti, da je sigurno bio pijan, a rubni kamen kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu uopće ne postoji jer je tamo parkiralište, te mu nije jasno kako je moguće da on sa biciklom udari sa strane u vozilo, a ne vozilo u bicikl na strogo desnoj strani na praznoj širokoj ulici.

8. Stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo TD, dipl. ing. nakon što je upoznat sa primjedbama okrivljenika na njegov nalaz i mišljenje, koje je isti izjavio u svom prigovoru 04. ožujka 2025. godine, naveo je da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa pri čemu su pregledom bicikla okrivljenika utvrđena oštećenja lijeve i desne ručice upravljača, dok su na vozilu oštećenice utvrđena oštećenja stražnjeg desnog stakla i stražnjeg desnog blatobrana. Na temelju ovakvih oštećenja koja jasno prikazuju i fotografije policije, zaključio je da je bicikl okrivljenika vanjskim dijelom svoje lijeve ručice upravljača naletio na stražnji desni bočni dio vozila oštećenice pri čemu je okrivljenik u nastavku izgubio ravnotežu i zajedno sa biciklom pao na kolnik, pri čemu su na njegovom biciklu nastala oštećenja desne ručice upravljača. U odnosu na prigovore osobno može istaknuti da nije utvrđeno oštećenje lijeve pedale na koju se okrivljenik poziva, kako u svojoj obrani tako i u navedenom podnesku pa stoga u predmetnoj prometnoj nesreći nije došlo do oštećenja lijeve pedale bicikla okrivljenika. Isto tako na vozilu oštećenice nema oštećenja koja bi mogla biti posljedica sa kontaktom lijeve pedale bicikla okrivljenika pa stoga iskazana obrana okrivljenika u tom smislu nije bila tehnički moguća niti ju je bilo moguće u tehničkom smislu prihvatiti.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga stručnim i objektivnim rađenim po pravilima struke.

10. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila jer je ista neuvjerljiva i očito usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti te suprotna nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Iskaz svjedokinje oštećenice Sud je u cijelosti prihvatio jer je isti sukladan materijalnim tragovima i nalazu i mišljenju prometnog vještaka.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti jer je nesporno utvrđeno da je predmetne zgode upravljao biciklom te ulaskom u desni zavoj, prilikom skretanja u desno, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim kotačem udario u rubni kamen sa sjeverne strane kolnika, uslijed čega je izgubio nadzor nad biciklom, pa je u padu, lijevim dijelom upravljača udario u stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je istim dijelom kolnika u istom smjeru upravljala SD.

Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.2. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, pri čemu nije našla niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.

13. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

14. U tijeku vođenja postupka 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 114/22.), kojim su za prekršaje iz tog Zakona novčane kazne propisane u eurima, kao službenoj valuti RH, a te kazne izražene u kunskoj protuvrijednosti blaže su za počinitelje prekršaja počinjenih prije stupanja na snagu tog Zakona. Stoga je okrivljenik za prekršaj iz članka 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i izrečena mu je kazna propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) jer je sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, valjalo primijeniti novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama kao blaži za počinitelja.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, trošak tužitelja u iznosu od 39,82 eura, te trošak prometnog vještačenja i pristupa ročištu u ukupnom iznosu od 312,50 eura, što je ukupan iznos troška od 402,32 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.