Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-330/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Plin d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženog KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-330/2023-5 od 12. siječnja 2024., 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-330/2023-5 od 12. siječnja 2024. u točki III. izreke.
II. Nepobijane točke I. i II. izreke rješenja nisu ispitivane u ovom drugostupanjskom postupku.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR (slovima: osamdeset osam eura i dvadeset sedam centi) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"I/ Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj: Ovrv-8823/2023 od 17. srpnja 2023.
III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu 37,31 EUR (slovima: tridesetsedameuraitridesetjedancent), sa zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."
2. Protiv točke III. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, a pobijano rješenje preinači tako da u cijelosti dosudi tužitelju zatražene troškove postupka kao i trošak sastavljanja žalbe sa sudskom pristojbom na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je pobijano rješenje nejasno i proturječno, time da ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala nejasnoće i proturječnosti, iz kojeg razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud utvrđuje da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Protiv tog rješenja tuženik, kao ovršenik, podnio je prigovor te je rješenjem suda od 27. studenog 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je podneskom od 4. prosinca 2023. povukao tužbu za iznos glavnice iz razloga što je glavnica duga plaćena 9. lipnja 2023., nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 7. lipnja 2023. U podnesku tužitelj je naveo da je 29. kolovoza 2023. tuženik podmirio tužitelju i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura. Sud je dostavio tuženiku obavijest o povlačenju tužbe, međutim, tuženik se na povlačenje nije očitovao.
6.1. U odnosu na troškove postupka sud utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu iz razloga što mu je tuženik podmirio tražbinu te da zbog toga ima pravo na naknadu parničnog troška na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a. Na temelju odredbe članka 155. ZPP-a sud ocjenjuje da tužitelju pripada pravo na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu od 7. lipnja 2023. jer je u to vrijeme tužitelj imao tražbinu prema tuženiku koju je podmirio tek 9. lipnja 2023., prije izdavanja rješenja o ovrsi, ali nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Kao potrebne troškove sud ocjenjuje samo trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 37,31 euro i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, dok sve ostale parnične troškove koji su nastali nakon 9. lipnja 2023., kada je tuženik podmirio tražbinu tužitelju, sud ocjenjuje neosnovanim i nepotrebnim. S obzirom da je u podnesku kojim povlači tužbu tužitelj naveo da je tuženik podmirio ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura, sud je pobijanim dijelom rješenja naložio tuženiku da tužitelju plati preostali dio ovršnog troška u iznosu od 37,31 euro.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava sud prvog stupnja, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.
8. Tužitelj u žalbi tvrdi da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu platio samo glavnicu duga, ali ne i nastale troškove postupka, zbog čega je tužitelj morao ustrajati na donošenju rješenja o ovrsi te smatra da mu osim dosuđenog troška pripada i trošak podneska kojim djelomično povlači svoj zahtjev, odnosno da mu je zatraženi trošak trebalo dosuditi u cijelosti.
8.1. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
8.2. Po ocjeni ovog suda pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su potrebni u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bili samo troškovi sastava prijedloga za ovrhu javnom bilježniku te troškovi javnog bilježnika s obzirom da tužitelj nije odmah, odnosno u razumnom roku, povukao tužbu jer je od podmirenja glavnice 9. lipnja 2023. (drugi dan od dana podnošenja prijedloga za ovrhu) do dana povlačenja tužbe 4. prosinca 2023. prošlo gotovo šest mjeseci, zbog čega je pravilno sud prvog stupnja zaključio da su troškovi koji su nastali tužitelju nakon što je tuženik podmirio glavnicu i trošak javnog bilježnika, bili nepotrebni i pravilno ih nije dosudio.
9. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja u pobijanoj točki III. izreke potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
10. S obzirom da je žalba tužitelja u cijelosti odbijena neosnovan je njegov zahtjev da mu tuženik plati troškove sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
Koprivnica, 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
