Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-345/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Vlahovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-787/2023-6 od 7. veljače 2024., 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-787/2023-6 od 7. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Općinski sud u Slavonskom Brodu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom postupku.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene odredaba procesnog prava te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnim dijela odredbi Ugovora o hipotekarnom kreditu kojeg je tužitelj kao korisnik kredita zaključio s pravnim prednikom tuženika. U odgovoru na tužbu tuženik je prije svega istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu tvrdeći da je u ovom sporu mjesno nadležan sud sjedišta tuženika u Zagrebu. Pozivom na odredbu članka 48. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) sud prvog stupnja zaključuje da je u ovom sporu mjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika, iz kojih razloga se primjenom odredbe članka 20. stavak 1. ZPP-a oglasio mjesno nenadležnim, a temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZPP-a odlučio je da će predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

6. Tužitelj u žalbi tvrdi da je odluka suda prvog stupnja nezakonita obzirom da je predmet spora vezan uz upisani zalog na nekretninama tužitelja, koje se nalaze na području nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu u k. o. [katastarska općina] i Klakar temeljem hipotekarnog kredita, a ističe i da je na ovu parnicu upućen pravomoćnim rješenjem ovršnog suda donesenom u predmetu istoga suda broj Ovr- 1733/2014 te da se mjesna nadležnost treba ocjenjivati prema odredbi članka 56. ZPP- a.

7. Žalbene tvrdnje tužitelja nisu osnovane iz razloga što tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje ništetnosti odredbe članka 2. Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenom 23. lipnja 2004. između tužitelja kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika Zagrebačke banke d.d., koja je svoja prava ustupila tuženiku. Obzirom na ovakav sadržaj tužbenog zahtjeva ne radi se o sporu o nekretninama da bi se mjesna nadležnost prosuđivala prema odredbi članka 56. stavak 1. ZPP-a, a također s obzirom da tužitelj nije podnio tužbu na koju je upućen zaključkom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-1733/2014 od 4. travnja 2023., mjesna nadležnost ne može se prosuđivati niti prema odredbi članka 63. ZPP-a. Naime, citiranim zaključkom su tužitelj kao ovršenik te ovršenica NB upućeni na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-1733/2014 od 3. ožujka 2015. Da je tužitelj pokrenuo parnicu na kakvu je upućen citiranim zaključkom tada bi se mjesna nadležnost mogla prosuđivati prema odredbi članka 63. ZPP-a, koji propisuje nadležnost za sporove u ovršnom i stečajnom postupku. Kako tužitelj traži utvrđenje ništetnosti jednog članka Ugovora o hipotekarnom kreditu od 23. lipnja 2004. pravilno je prvostupanjski sud o prigovoru mjesne nenadležnosti odlučivao primjenom odredbe članka 48. stavak 1. ZPP-a, koji propisuje da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba opće mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njegovo registrirano sjedište. Kako je registrirano sjedište tuženika u Zagrebu, pravilno je sud na temelju odredbe članka 20. stavak 1. ZPP-a odlučio da nije mjesno nadležan te da će nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, sukladno odredbi članka 21. stavak 1. ZPP-a.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić