Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-264/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište u Zagrebu, Fakultet kemijskog inženjerstva i tehnologije iz Zagreba, Marulićev trg 19, OIB: 71259740533, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić, u Zagrebu, protiv tuženice KE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2276/23-40 od 31. siječnja 2025., 7. svibnja 2025.,

.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2276/23-40 od 31. siječnja 2025. te se tužba odbacuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Sveučilišta u Zagrebu Fakulteta kemijskog inženjerstva i tehnologije za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 209,34 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

''Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-442/17 javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba od 28. 09. 2017. u cijelosti.''

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 194. st. 3. ZPP, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama, postoji proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je osnovan prigovor presuđene stvari, jer je parnični postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici Stalna služba u Vrbovcu pod brojem Povrv- 537/2017 vođen po sasvim drugačijoj osnovi od činjenične osnove u ovom predmetu. Ističe da je postupak u predmetu Povrv-537/2017 vođen radi naplate troškova postupka izbora tuženice u znanstveno zvanje pokrenutog zahtjevom tuženice od 9. veljače 2016., koji je okončan Odlukom Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj od odbijanju tog zahtjeva od 24. svibnja 2016. te je izdan račun broj 001-250-000198/16 od 17. listopada 2016 na iznos od 3.000,00 kn, dok je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut radi naplate troškova postupka izbora u znanstveno zvanje kod tužitelja pokrenutog zahtjevom tuženice od 12. rujna 2016. po kojem je tužitelj Odlukom od 26. rujna 2016. imenovao stručno povjerenstvo, čime je proveden i dovršen prvi dio postupka izbora koji provodi tužitelj, a trošak toga postupka je predmetom ovog postupka pa da se radi o dva različita i odvojena troška postupka. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u cijelosti na način da se usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tužitelju, odnosno podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženica predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Navodi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da se radi o prigovoru litispendencije, jer se kao i u ovom predmetu, spor pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici Stalna služba u Vrbovcu vodio sa istim strankama te na temelju istih činjeničnih i pravnih osnova.

4. Žalba je osnovana, mada ne iz razloga navedenih u žalbi već iz razloga na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 398,17 eur, koji se odnosi na trošak postupka izbora tuženice u nastavno zvanje.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se ima primijeniti s obzirom na vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9.,10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je osnovan prigovor presuđene stvari te navode da je sud pogrešno ocijenio provedene dokaze i isprave u spisu, jer se, prema sadržaju žalbe radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i o žalbenom razlogu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati. Sadržajem žalbe tužitelj upire i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 194. st. 3. ZPP. I taj žalbeni razlog se ne može istaknuti u sporu male vrijednosti pa nije ni razmatran.

7.1. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, nije nađeno da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju izričito upire tužitelj. Pobijana presuda, naime, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

8. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio da je između istih stranaka vođen parnični postupak u predmetu poslovni broj Povrv-537/17 Općinskog suda u Velikoj Gorici povodom računa broj 001-2500-000198/16 koji je tužitelj izdao 17. listopada 2016. u postupku izbora u znanstveno zvanje koji je tuženica pokrenula 9. veljače 2016., da je tužbeni zahtjev u tome postupku odbijen pozivom na čl. 219. ZPP (presuda pravomoćna 25. travnja 2018.), jer tužitelj nije dostavio nikakvu dokumentaciju koja je bila temelj izdanog računa te je da se račun u ovom predmetu izdan 19. srpnja 2017. pod brojem 001-2500-000118/17 odnosi na isti postupak imenovanja tuženice u znanstveno zvanje, jer zahtjev tuženice od 12. rujna 2016. nije novi zahtjev, već zahtjev za preispitivanje ranije odbijenog zahtjeva za izbor u nastavno zvanje, ali da je tužitelj izdao novu fakturu pod drugim brojem i datumom, iako se obje izdane fakture odnose na isti postupak.

9. Ovako utvrđeno činjenično stanje u sporu male vrijednosti drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati.

10. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud prihvaća prigovor presuđene stvari te ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

11. Odredbom čl. 333. st. 2. ZPP je propisano da prvostupanjski sud tokom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

12. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, a prema kojem postoji subjektivni identitet spora, jer su u oba spora sudjelovale iste stranke i objektivni identitet spora, jer je u obje parnice istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev, temeljen na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, kada je, dakle sadržajno isti tužbeni zahtjev istaknut u dvije samostalne parnice, a u jednoj parnici (poslovni broj Povrv-537/2017) je pravomoćno odlučeno o istaknutom tužbenom zahtjevu, tada ta okolnost predstavlja zapreku za daljnje vođenje ovog parničnog postupka. Naime, pravomoćna sudska odluka vezuje stranke na koje se odnosi pa se o predmetu o kome je pravomoćno odlučeno ne može u bilo kojem drugom postupku raspravljati i ponovno odlučivati.

13. Stoga je sud prvog stupnja, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno zaključio da je prigovor presuđene stvari osnovan.

14. S obzirom na zaključak o presuđenoj stvari sud prvog stupnja je u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP u vezi čl. 455. ZPP rješenjem morao odbaciti tužbu i ukinuti platni nalog. To, međutim, nije učinjeno već je sud presudom ukinuo platni nalog, dakle, odlučio je o zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno presuđeno, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu osnovano mu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, nisu dosuđeni troškovi parničnog postupka.

16. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 369.st.2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjsko rješenja.

17. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer su njegovi žalbeni navodi neosnovani.

U Velikoj Gorici 7. svibnja 2025.

Sudac

Verica Kos