U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda LĐ, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 46. stavak 1., članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/7399, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 21. ožujka 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 06. svibnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 07. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: GĐ, sin L i G, rođen **.**.1971. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlen u Kova promotion d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, rastavljen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

k r i v j e

1) što je dana 28. lipnja 2024. godine u 20:35 sati u Zagrebu, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Palmotićeve ulice u smjeru juga prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima A kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu,

2) što se zgode opisane pod točkom 1), te dolaskom neposredno prije raskrižja sa Boškovićevom ulicom nije s motociklom kretao sredinom obilježene prometne trake, nego se kretao između lijeve i srednje prometne trake, između zaustavljenih vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 3. istog propisa,

3) što je dolaskom do raskrižja sa Boškovićevom ulicom skrenuo u desno na srednju prometnu traku a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je desnim bočnim dijelom motocikla naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala KĐ, koja se kretala srednjom prometnom trakom Palmotićeve ulice u smjeru juga, a u trenutku nesreće bila je zaustavljena prva u koloni zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 3. istog članka, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona,

4) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 3) napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 € (tisućupetstoeura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura)

Za djelo pod točkom 3)

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)

Za djelo pod točkom 4)

novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petstoeura)

ili primjenom članka 39. stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.290,00 € (dvijetisućedvjestodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18), okrivljeniku se za djelo pod točkom 4) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja pod točkom 1., 2. i 3. optužbe, kao i krivnju za počinjene prekršaje, dok je u odnosu na točku 4 optužbe naveo kako se ne osjeća krivim.

3. U obrani je naveo da je predmetne zgode upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom "A" kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita, te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, nego između zaustavljenih vozila,kojom prilikom je dolaskom do raskrižja skrenuo u desno na srednju prometnu traku i pri tom desnim bočnim dijelom udario u prednji lijevi dio osobnog automobila koji se kretao srednjom prometnom trakom, a u trenutku nesreće bio zaustavljen prvi u koloni vozila zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu. Odmah po naletu je sišao sa svojeg motocikla, prišao automobilu kojim je upravljala jedna gospođa te ju upitao da li želi da zovu policiju, odnosno da li želi da ispune Europsko izvješće. Ona je izišla iz automobila, pogledala oštećenja na svom automobilu, te rekla "ma ne treba ništa ali daj pazi". Upitao ju je da li želi bar broj telefona, na što mu je ona rekla da ne želi. Sjeo je na motocikl i odvezao se dalje. Nakon nekoliko dana ga kontaktirala policija te su pogledali motocikl rekavši mu da je prijavljena prometna nesreća koju je ranije opisao. Rekli su također da je na vozilu oštećenice bila mala šteta. U desnoj prometnoj traci, dakle, do prometne trake u kojoj se kretala gospođa na čije je vozilo naletio se u vozilu nalazio njegov prijatelj AĐ koji je i vlasnik tog motocikla i koji je vidio da je on izišao vani i da je razgovarao sa gospođom kojoj je oštetio automobil. AĐ se zaustavio s vozilom nakon nekih 50-tak metara, a kada je došao do njega ispričao mu je da je ponudio gospođi da zovu policiju ili da ispune Europsko izvješće. Predložio je da se isti ispita u svojstvu svjedoka. Njegova adresa je Zagreb, Gradišćanska 18.

4. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, ispitani su svjedoci KĐ i AĐ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje KĐ.

5. Svjedokinja KĐ iskazala je da se dana 28.06.2024. godine kretala srednjom prometnom trakom Palmotićeve ulice u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Boškovićevom ulicom zaustavila je svoje vozilo zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu. Bila je zaustavljana prva u koloni vozila namjeravajući skrenuti u desno na kolnik Boškovićeve ulice. Dok je stajala na kolniku na prednji lijevi dio njenog automobila naletio je motocikl kojim je upravljao jedan muškarac, pretpostavlja okrivljenik, koji je bez zaustavljanja nastavio vožnju jer se na semaforu uključilo zeleno svjetlo. Skrenuo je na kolnik Boškovićeve ulice, te se kretao srednjom prometnom trakom kojom trakom se i ona kretala. Kretali su se do idućeg raskrižja, odnosno do raskrižja sa Petrinjskom ulicom gdje je on zaustavio motocikl zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu, a ona je zaustavila vozilo iza njega, te izišla iz automobila, prišla motociklisti i rekla mu da je oštetio njen automobil, koja oštećenja su bila vidljiva te mu ih rukom i pokazala. On joj je na to odgovorio "to nije ništa" a kada se uključilo zeleno svjetlo nastavio je dalje vožnju. Zapamtila je registarski broj njegovog motocikla te je ušla u automobil i vratila se na križanje Palmotićeve i Boškovićeve ulice gdje se i dogodila prometna nezgoda odakle je pozvala policiju na očevid. Ističe da gospodin koji je upravljao vozilom, odnosno okrivljenik nije niti sišao s motocikla. Kada mu je rekla za oštećenja on se nogama odgurivao na motociklu unatrag prema njenom vozilu, pogledao ta oštećenja i rekao kako to nije ništa, a potom nastavio vožnju, bez da joj je ostavio svoje podatke, odnosno podatke o vozilu, odnosno popunio i potpisao Europsko izvješće.

5.1. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti.

5.2. Nakon što joj je pročitan sadržaj zapisnika o ispitivanju okrivljenika, svjedokinja je navela kako je njegova obrana u cijelosti neistinita u dijelu u kojem on ističe kako je sišao s motocikla te ju pitao da li želi da zovu policiju, odnosno da li želi da ispune Europsko izvješće. Ističe kako on uopće nije silazio s motocikla, nego je odmah po udaru nastavio vožnju, a ona ga je sustigla na idućem raskrižju. Vjeruje da na tom raskrižju postoje kamere koje mogu posvjedočiti da je on bez zaustavljanja nastavio vožnju. Kada ga je na idućem raskrižju upozorila da je udario njen automobil on je rekao da to nije ništa i otišao s mjesta nesreće.

5.3. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje KĐ provedeno je suočenje među njima

5.4. Okrivljenik obraćajući se svjedokinji pita istu: da li sam vas pitao da li želite da popunimo Europsko izvješće?

5.5. Svjedokinja obraćajući se okrivljeniku navodi: gospodine niste uopće sišli s motocikla, a kamo li da ste me pitali da popunimo Europsko izvješće, niti ste mi dali osobne podatke. Otišli ste s mjesta nesreće, ja sam vas sustigla na idućem raskrižju i tamo vas upozorila da ste me udarili na što ste vi rekli da to nije ništa i ponovno nastavili vožnju. Ništa me niste pitali, niti ste mi što ponudili. Bila sam sretna da sam uopće zapamtila reg. broj vašeg motocikla.

5.6. Svjedokinja je tijekom suočenja iskazivala s visokim stupnjem uvjerljivosti, cijelo vrijeme suočenja netremice gledala okrivljenika, dok je za razliku od nje okrivljenik okretao pogled od nje, te iskazivao u nebitnom.

6. Svjedok AĐ iskazao je da je okrivljenik GĐ njegov prijatelj. Motocikl reg. oznake [registarska oznaka] je u njegovom vlasništvu, te ga je dana 28.06.2024. godine u večernjim satima okrivljenik uzeo od njega kako bi ga "probao", te ga eventualno kupio od njega. Dogovorili su se da će okrivljenik voziti motocikl, a da će on voziti osobni automobil te će se naći kod njega, odnosno u njegovoj garaži u Zagorskoj ulici. Kretali su se Boškovićevom ulicom. Okrivljenik u srednjoj prometnoj traci, a on u desnoj prometnoj traci. Zaustavili su vozilo zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu. Bio je zaustavljen prvi u koloni vozila u desnoj prometnoj traci, a okrivljenik je bio zaustavljen prvi u koloni u srednjoj prometnoj traci. Vidio je da okrivljenik silazi s motocikla i prilazi vozilu koje se kretalo iza njega, te vrlo kratko komunicira s vozačem, nakon čega se vraća na motocikl. Po uključenom zelenom svjetlu nastavili su vožnju, našli su se pred njegovom garažom u Zagorskoj ulici te je pitao okrivljenika što se dogodilo, zašto je silazio s motocikla i prilazio automobilu, na što mu je on odgovorio: "ništa se nije dogodilo". Dalje nije ispitivao, nije niti znao zašto je on silazio s motocikla, odnosno zašto je razgovarao s vozačem automobila koji se nalazio zaustavljen iza njega, zapravo nije niti znao što se dogodilo, to je tek saznao kada ga je policija kontaktirala te ga pitala da li je dana 28.06.2024. godine upravljao sa svojim motociklom, odnosno upitali su ga tko je upravljao motociklom. Tek po primitku ovog poziva saznao je da je okrivljenik sa njegovim motociklom prouzročio prometnu nesreću jer mu on nije rekao da je tijekom vožnje okrznuo bila kakav automobil, a nije mu niti rekao zašto je na raskrižju prišao automobilu koji je bio zaustavljen iza njega.

6.1. Na posebne upite suca svjedok je odgovarao da da vozač automobila nije izlazio iz automobila, okrivljenik je sišao s motocikla, naslonio ga na "nožicu" te prišao tom automobilu i kratko razgovarao s nekim. Ne sjeća se koje je marke niti koje boje je bio taj automobil, niti se sjeća da li je u automobilu bilo putnika, odnosno da li je vozač bio muška ili ženska osoba. Nakon što se uključilo zeleno svjetlo nastavili su vožnju i nisu se zaustavljali do garaže okrivljenika u Zagorskoj ulici. Kao što je prethodno naveo okrivljenik mu nije rekao da je prouzročio prometnu nesreću, niti mu je rekao zbog čega se zaustavio.

6.2. Okrivljenik nije prigovarao istinitosti iskaza svjedoka, navodeći kako je njegov iskaz u cijelosti istinit.

6.3. Pozvan da se očituje na proturječnost budući da ne prigovara iskazu svjedoka AĐ, a u obrani je istaknuo da se svjedok AĐ zaustavio s vozilom nekih 50-tak metara dalje te da je on došao do njega i ispričao mu da je ponudio gospođi da zove policiju ili da ispuni Europsko izvješće, a što svjedok AĐ u svojem iskazu niti ne spominje, okrivljenik je naveo: "ne znam".

7. Okrivljenik je u završnom govoru naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane. Priznaje prekršaje pod točkom 1., 2., i 3., no u odnosu na točku 4. navodi kako je gospođi ponudio da popune Europsko izvješće, što je ona odbila, pa joj je ponudio svoj broj telefona što je ona također odbila.

8. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

9. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-2849/2022 od 13.04.2022. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-15279/2023 od 05.07.2024. godine, zbog prekršaja iz članka 46. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-1404/2025 od 10.02.2025. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Okrivljenik u obrani priznaje učin prekršaja pod točkom 1., 2. i 3. optužbe, dok u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poriče svoju odgovornost u krucijalnom ističući da je ponudio vlasnici oštećenog vozila da zovu policiju, odnosno da joj je ponudio da ispune Europsko izvješće, no da je ona to odbila. Ističe kako to može potvrditi njegov prijatelj AĐ, čiji je motocikl i vozio, a koji se kretao u prometnoj traci do njegove. Navodi kako se on po nezgodi zaustavio s vozilom 50-tak metara dalje, a kada je došao do njega ispričao mu je da je ponudio vlasnici oštećenog vozila da zovu policiju ili da ispune Europsko izvješće.

11. Svjedokinja KĐ – vlasnica oštećenog vozila u krucijalnom ističe kako je po prometnoj nesreći okrivljenik pobjegao s mjesta nesreće, odnosno nastavio vožnju, a ona ga je sustigla na idućem raskrižju te ga upozorila da je udario njen automobil, na što je on rekao kako to nije ništa, te je nastavio vožnju.

12. Radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje KĐ, kojom prilikom je svjedokinja iskazivala s visokim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti, u cijelosti ostajući kod svojeg iskaza, dok je okrivljenik iskazivao neuvjerljivo i u nebitnom.

13. Svjedok AĐ u krucijalnom je naveo kako do primitka poziva ovog suda nije niti znao da je okrivljeni prouzročio prometnu nesreću jer mu on to nije rekao. Ističe kako je vidio da se okrivljenik tijekom vožnje zaustavio, sišao s motocikla i prišao vozilu koje se kretalo iza njega, te komunicirao s vozačem, no nije znao odgovoriti na pitanja koje je marke bio taj automobil, da li je u njemu bilo putnika, da li je vozač bio muška ili ženska osoba, radi čega je njegov iskaz u cijelosti ocijenjen neuvjerljivim odnosno nevjerodostojnim, očito usmjeren pogodovanju procesnom položaju okrivljenika.

14. Obrana okrivljenika u odnosu na točku 4. optužbe ocijenjena je neuvjerljivom, odnosno nevjerodostojnom, proturječnom iskazu svjedokinje KĐ, čiji iskaz je u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim.

15. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika optužbi pod točkom 1., 2. i 3. , kao i iskaza svjedokinje KĐ koji se odnosi na točku 4 optužbe, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

16. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

17. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja pod točkom 1.2.3 optužbe, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, dok mu je kao otegotno cijenjena činjenica da je prethodno prekršajno osuđivan zbog težih prekršaja protiv sigurnosti prometa.

18. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. S obzirom na gore navedene otegotne okolnosti, odnosno na činjenicu da je okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan zbog težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, da je po drugi put upravljao vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola i to nakon što je počinio prekršaje koji su predmet ovog postupka, zbog čega mu je od strane ovog suda uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, da je predmetne zgode pokazao izuzetno drsko prometno ponašanje jer je otišao s mjesta nesreće, potom ga je oštećenica sustigla s vozilom, no on ni tada nije htio ostati i razmijeniti podatke, odnosno popuniti europsko izvješće, očito u namjeri da izbjegne trošak naknade štete na tuđem vozilu ili moguće ispitivanje alkoholiziranosti, radi čega ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog kojeg razloga je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od tri mjeseca, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno okolnostima navedenim u obrani okrivljenika, utvrđenim otegotnim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako primijenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije.

20. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 07. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

LĐ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]

[adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku- GĐ, na adresu [adresa],

2. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.