Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-246/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TV, zastupanog po braniteljima iz OD Maravić & Maravić j. t. d., zbog prekršaja iz članka 92. točka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, br. 68/2018., 115/2018., 98/2019., 32/2020., 145/2020., 101/23., 145/23., 36/24), povodom žalbe okrivljenika TV, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 22. studenoga 2024., broj: Pp 3095/2022-10 na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TV te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Okrivljenik TV je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50 (pedeset)EUR , u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik TV je zbog prekršaja iz članka 92. st.1. točka 2. Zakona o šumama proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 EUR.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR te je od okrivljenika oduzeto 12 prostornih metara ogrijevanog drva u trupcima.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnoj sankciji i troškovima postupka.

4.4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

1. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.

8. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije povrijedio pravo obrane okrivljenika jer je na glavnu raspravu zakazanu za dan 22. studenog 2024. uredno pozvao okrivljenika i branitelja, a što proizlazi iz povratnica dostavnice koji se nalaze u spisu.

9. Branitelj je tražio odgodu glavne rasprave a sud je u svojoj odluci pod toč.3. obrazložio zašto nije prihvatio molbu za odgodu glavne rasprave, te je dao razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

10. Nadalje se u žalbi neosnovano ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti točno utvrdio sve odlučne činjenice te je pod toč. 13. obrazložio zašto nije ispitao predloženog svjedoka i u obrazloženju dao razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

11. Žalitelj navodima usmjerenim na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda tako da je žalba i u tom dijelu neosnovana.

12. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu, prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz čl. 92 t. 2 Zakona o šumama, jer je postupio protivno odredbi čl. 37 st. 1 istog Zakona budući da je zatečen u transportu 12 m prostornih metara trupaca drva, neobilježenog i za koje nije imao propisani teretni list (popratnicu), kao i protivno odredbama čl. 18 st. 1, čl. 19 st. 3 i čl. 23 st. 1 Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu kojim je propisano da se obilježavanje drvnih sortimenata obavlja obavezno prije njihovog stavljanja u transport tako da se na čelo sortimenata režijskim čekićem otisne žig, da je teretni list (popratnica) za drvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta i teretni list (popratnica) za nedrvne šumske proizvode (osim divljači) pisana jedinstveno numerirana isprava koja se izdaje prije transporta drvnih i nedrvnih šumskih proizvoda i drva posječenog izvan šume i šumskog zemljišta, kao i da se jednometarsko prostorno drvo promjera 7 cm i većeg obilježava u složaju na 50 % cjepanica odnosno oblica s jedne strane složaja ili 30 % sa svake strane složaja. Stoga je obranu okrivljenog u kojoj navodi da je podnio valjani zahtjev za izdavanje teretnog lista ocijenio kao usmjerenu na otklanjanje prekršajne odgovornosti jer okrivljeni prilikom transporta ogrjeva nije imao izdan propisani teretni list i obilježeno ogrjevno drvo, sukladno navedenim zakonskim i podzakonskim odredbama.

13. Predviđena novčana kazna za predmetni prekršaj je bila propisana u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, a novi Zakon o šumama ( NN 36/24) koji je stupio na snagu 2. 4. 2024 je zadržao kontinuitet djela prekršaja u čl. 92. toč.2. Zakona o šumama te propisuje blažu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR.

14. Prvostupanjski sud je zbog pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti i izostanka otegotnih okolnosti, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu na donjoj granici propisanog zakonskog minimuma . Ovaj sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog zakonskog minimuma.

15. Nadalje prvostupanjski sud je pravilno donio odluku o oduzimanju predmeta i istu valjano obrazložio.

16. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu utemeljena.

17. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

18. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

VV, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.