Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-23/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ŽA, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/66026, urbroj: 511-10-17-24-1 od 1.8.2024. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/66026, urbroj: 511-10-17-24-1 od 1.8.2024. godine, po prigovoru okrivljenika – ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. godine, iz [adresa], državljanin RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 520,00 eura izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 4 mjeseca, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

III Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PPP Kutina okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te ukupan trošak postupka u iznosu od 85,27 eura.

2. Okrivljeni je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da ga se tereti da on prilikom upravljanja vozilom u Kutini, Zagrebačka ulica 49, prilikom skretanja u dvorište kbr. 49, nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, zbog čega je došlo do kontakta između njihovih vozila, te je nastala materijalna šteta. Ovim putem ni na koji način ne spori da je došlo do ove situacije, međutim smatra da na njegovoj strani postoji barem olakotna okolnost u dijelu da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera vjerojatno išlo većom brzinom od dopuštene. Naime, dugi niz godina je vozač i nikada nije imao situaciju da bi nekome namjerno oduzeo prednost ili činio bilo kakve druge prekršaje namjerno. I u ovoj situaciji prilikom skretanja smatrao je da ima dovoljno vremena da izvrši radnju skretanja bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Čak i u ovoj situaciji on je radnju skretanja gotovo u potpunosti izvršio, a što se može potvrditi i iz obveznog prekršajnog naloga gdje je navedeno da je došlo samo do kontakta njegovog zadnjeg desnog dijela vozila i prednjeg desnog dijela vozila koje je dolazilo. Nije bilo velike materijalne štete niti ozlijeđenih vozila. Nikakvih drugih prekršaja nije počinio, niti je bio pod utjecajem alkohola niti je na bilo koji drugi način ugrožavao promet, a što je sve vidljivo iz zapisnika djelatnika policije. Želi se ispričati za svoj propust, te bi sudu htio napomenuti kako on nije osoba koja krši prometne propise ni na koji način. Volio bi da i sud provjeri u njegovoj prekršajnoj evidenciji da nikada nije počinio ovakav prometni prekršaj, niti je ikada izazvao prometnu nezgodu. Ovo bi prvenstveno molio sud iz razloga jer mu je zapriječena kazna zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od mjesec dana, a što je po njegovu životnu situaciju uistinu nesavladivi problem. Nažalost zbog životne dobi često mora ići doktoru kako bi barem održavao svoje zdravstveno stanje podnošljivim unatoč brojnim zdravstvenim problemima. Također on je jedini koji u obitelji ima vozačku dozvolu obzirom da on i njegova žive sami, a ona nema vozačku dozvolu, te i nju dosta mora voziti doktoru i u Ijekarnu. Dodatna otežavajuća okolnost mu je ta što živi u mjestu [adresa] koje je udaljeno oko 4-5 kilometara od doktora i oko 4 kilometra od prve Ijekarne, a nema nikakvog javnog prijevoza kojim bi on ili njegova supruga mogli do grada. Neće ni spominjati kakav problem bi imali za odlazak u bolnicu u Sisak ili Zagreb. Zbog svega navedenog uistinu je ovisan o vozačkoj dozvoli jer nema nikoga tko bi to za njega mogao obaviti, još jednom se ispričava što je do navedenoga došlo i uistinu nikada ne krši prometne propise niti je ovaj puta imao namjeru Ukoliko je potrebno dostaviti će sudu dio medicinske dokumentacije od supruge i sebe iz koje se vidi da su njegovi navodi istiniti, a što se lako može vidjeti i iz njegove životne dobi. Vjeruje da sudu ne mora posebno obrazlagati niti svoju financijsku situaciju, obzirom da supruga i on žive samo od njegove mirovine i njenog dodatka, a zbog godina nisu više sposobni za nikakav rad niti imaju koga da im financijski pomaže. Još jednom se ispričava zbog prekršaja koji je počinio, te nadalje sigurno neće činiti takve ili slične prekršaje kao što ih niti do sada nije činio. Moli sud da uvaži sve njegove navode, te sukladno tome donese odluku dok će i samo ovako zapriječena kazna dovoljno utjecati na njega da više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da u prometu upotrijebi i dodatnu pažnju.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan, te uzimajući u obzir i ostale navode iz prigovora, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, radi čega je preinačio obavezni prekršajni nalog tako što je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, te je presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa po ocjeni ovoga Suda ne postoji opasnost da će isti ugroziti sigurnost prometa, dok je izrečena novčana kazna razmjerna težini prekršaja.

6. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da on i supruga žive od njegove mirovine i njezinog dodatka, a narušenog su zdravstvenog stanja.

7. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 7. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.