REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. FE zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. FE , podnijetoj po branitelju Predragu Đzelajliji, odvjetniku iz Rijeke , protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: 26. Pp -216/2023 od 15. prosinca 2023. , na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. FE i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. FE se obvezuje naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40, 00 ( četrdeset ) EUR-a , u roku od 15 (petnaest ) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. FE je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te mu je temeljem istog propisa, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana, u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao dva dana zatvora, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 28 ( dvadeset i osam ) dana zatvora. Primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1., 2., i 3., Prekršajnog zakona primijenjena je uvjetna osuda, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 ( šest ) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
2. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 ( sto ) eura.
3.Protiv te presude okr. FE je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
4.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5.Žalba nije osnovana.
6.Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.
8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okr. FE, te iskaz svjedokinje- oštećene ĆE, svjedoka ŽE, LE, AE, IE i FEŽ. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze , pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje. Prvostupanjski sud je valjano na osnovu iskaza oštećenice , kao i iskaza svjedoka djelatnika policije, koji su u prvom kontaktu s oštećenicom nakon spornog događaja iskazali da je oštećenica bila u šoku, nesumnjivo imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji žalitelja. Iskaz oštećenice je jasan i detaljan. Uvjerljivo je iskazivala na koji je način okrivljenik počinio fizičko i psihičko nasilje spram nje a sve u prisutnosti djece. Logično je i životno da ona sama ne bi zvala policiju , te kontaktirala Centar za socijalnu skrb kako bi otišla u sigurnu kuću, da okrivljenik nije svojim ponašanjem izazvao strah kod nje. Mišljenje je i ovog Suda kako nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, te da nema potrebe za saslušanjem svjedoka koje je predlagao žalitelj.
Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu.
9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje , te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru upozorenja-uvjetnu osudu , koja je i po ocjeni ovog Suda, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.
10.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te je stoga okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.
11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
GE, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.
