Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1885/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. FG, zastupanog po Darku Krčumu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. FG, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-14755/2022-11 od 18. prosinca 2023. , na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. FG i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. FG obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 ( četrdeset ) EUR-a ) u roku od 60 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. FG je proglašen krivim za djela prekršaja iz članka 22. stavke 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično i pravno opisanih u izreci pobijane presude i kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.300,00 eura ( dvije tisuće i tristo).
1. Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 150, 00 (sto i pedeset ) eura.
2.Protiv te presude okr. FG je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobodi optužbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na istaknute bitne povrede.
7. Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda , jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja kako oštećenica nije pravilno upozorena na blagodat nesvjedočenja u odnosu dijelu koji se odnosi na djelo na njezinu štetu, s obzirom je još uvijek njegova supruga. Ovaj sud je izvršio uvid u Zapisnik o glavnoj raspravi od dana 2. studenog 2023. iz kojeg je vidljivo kako je oštećenica pravilno upozorena sukladno čl. 285. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku.
8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje okrivljenik u cijelosti odbija optužbu koja mu se stavlja na teret, iznosi kako je iskaz oštećenice nevjerodostojan , te kako se presuda zasniva na iskazu žrtve.
9. Međutim, nasuprot tvrdnjama žalbe kojima okrivljenik osporava utvrđeno činjenično stanje, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i proglasio okrivljenika krivim za počinjeni prekršaj. Prvostupanjski sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje oštećene OG, i njezin iskaz kao dokaz, sukladno odredbi članka 88. stavke 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Neosnovano okrivljenik osporava iskaz navedene svjedokinje, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, a svjedokinja je, sukladno čl. 173. Prekršajnog zakona, između ostalog, upozorena da je dužna govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Svjedokinja je bila decidirana u svom iskazu da se okrivljenik kritične zgode ponašao na način upravo kako ga se tereti izrekom pobijane presude, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, kao i kod njihove zajedničke kćeri F. Nadalje, pregledom video snimke, a okrivljenik ne negira da je isti snimak sačinjen prilikom događaja za koji se tereti, razvidno je kako su oštećenice bile uznemirene, a sve se vidjelo iz govora njihovog tijela, plača i trčanja obje žrtve te ponašanja okrivljenika prema žrtvama. Za sud nije bitno što su akteri tada govorili, jer se upravo iz njihovog ponašanja može zaključiti u kakvom su one bile psihičkom stanju, stoga pogrešno žalitelj navodi kako je trebalo angažirati prevoditelja za ruski jezik. Dakle, prvostupanjski sud je na osnovu personalnih i materijalnih dokaza koji prileže spisu predmeta, smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, donio odluku u kojoj je dao pravilnu ocjenu svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim izvedenim dokazima , te pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud , pa kako okrivljenik nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, kojima bi potkrijepio svoje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
11. Slijedom navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer osnovano okrivljenik proglašen krivim da je počinio nasilje u obitelji naspram osobe s kojom ima zajedničko dijete i naspram svoga djeteta na način opisan u izreci prvostupanjske presude, te počinio prekršaje iz čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena ukupna novčana kazna kao i pojedinačne novčane kazne su primjerene, te ovaj sud nije našao razloga za ublažavanjem novčanih kazni.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
14. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
NG, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
