REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-780/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. DL, zastupanog po Filipu Staniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okr. DL, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 88 Pp-5615/2022 od 22. studenog 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. DL i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. DL obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 ( četrdeset ) EUR-a ) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. DL je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 ( dvije tisuće i sto ) kuna / 278,72 ( dvjesto sedamdeset i osam eura i sedamdeset i dva centa) eura, u izrečenu kaznu se uračunava vrijeme uhićenja kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan platiti 1.800,00 kuna/ 238,90 eura.
2. Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 300, 00 ( tristo ) kuna / 39,82 ( trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) eura.
3. Protiv te presude okr. DL je pravodobno podnio žalbu po svojom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U odnosu na istaknute bitne povrede.
.
7.1.Valja naglasiti da je u konkretnom slučaju pravilno i zakonito proveden žurni postupak budući je okrivljeni uhićen , a sve sukladno čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, te je odredbom čl. 222. st. 2. Prekršajnog zakona propisano da u vođenju žurnog prekršajnog postupka provest će se pojedine radnje sukladno ovom Zakonu, pri čemu se ne primjenjuju odredbe ovog Zakona o glavnoj raspravi, njezinom zakazivanju i vođenju.
7.2. Slijedom navedenog žalbeni navod žalitelja da sud nije objavio da je dokazni postupak završen, niti su održani završni govori stranaka, niti je objavljena pobijana presuda budući da u žurnom postupku ne vrijede pravila glavne rasprave, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka kako to navodi žalitelj.
7.3. U žurnom postupku ako se radi o ročištu kada je nazočan i okrivljenik ili eventualno neki drugi sudionik u postupku priopćit će mu se presuda i mogu se očitovati o tome odriču li se eventualno prava na žalbu, te ako sud istog časa može osigurati prisutnost predstavnika ovlaštenog tužitelja koji će se očitovati odriče li se prava na žalbu.
7.4. Međutim valja naglasiti da niti kada je održana glavna rasprava propust suda da prije završetka glavne rasprave strankama neomogući iznošenje završnog govora nije od utjecaja na presudu, a jednako tako neizvještavanje okrivljenika o vremenu objave presude nije odredbom čl. 195. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kao bitna povreda odredaba prekršajnog postupka a niti bi to predstavljalo bitnu povredu iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona budući da objavljivanje presude nema procesno pravni značaj za stranke, te sud koji o vremenu objave presude ne izvijesti okrivljenika ne čini nikakvu povredu postupka.
7.5. Slijedom navedenog kako u žurnom postupku ne vrijede pravila glavne rasprave a imajući u vidu i gore navedeno, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj ističe u žalbi.
8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.
8.2. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika i pravilno cijenio iskaze svjedokinje-žrtve DLS. Iz iskaza oštećenice nedvojbeno proizlazi , da se okrivljenik ponašao upravo na način kako je to u izreci pobijane presude, a riječi koje joj je uputio kod nje su izazvale uznemirenost . Ovakvo ponašanje okrivljenika svakako prelazi normalan način komunikacije, te je valjano prvostupanjski sud zaključio kako je ovakvim izgovorenim riječima počinjeno psihičko nasilje u obitelji, koje je kod oštećenice izazvalo uznemirenost i strah, jer je iste riječi shvatila kao prijetnju. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog suda kako nema potrebe za ispitivanjem predloženih svjedoka od strane žalitelja, jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i pravilno utvrđeno.
8.3. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepili svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Pravilno je prvostupanjski sud , sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukazao okrivljeniku na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne ukoliko istu plati u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
1. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
UL, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
