Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-52/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Jelušiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke, protiv tuženice ĆBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Senki Pilepić, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1180/2024-5 od 19. studenog 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice prihvaća se kao osnovana te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1180/2024-5 od 19. studenog 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:

„I. Nalaže se tuženoj ĆBA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĆB [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.942,14 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose:

- 1.117,32 od 05. lipnja 2023.g. pa do isplate,

- 557,67 EUR od 07. kolovoza 2023.g. pa do isplate,

- 1.115,35 EUR od 16. kolovoza 2023.g. pa do isplate,

- 1.115,35 EUR od 09. studenog 2023.g. pa do isplate,

- 557,67 EUR od 11. siječnja 2024.g. pa do isplate,

- 1.247,99 EUR od 04. ožujka 2024.g. pa do isplate,

- 1.115,38 EUR od 04. travnja 2024.g. pa do isplate,

- 1.115,35 EUR od 12. srpnja 2024.g. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ĆBA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĆB [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka, u iznosu od 372,46 eur, u roku od 15 dana. “

2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica 2. prosinca 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je presudom zbog ogluhe usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako ga je on postavio u svojoj tužbi od 26. srpnja 2024. jer je utvrdio da su se ispunili svi uvjeti iz članka 331.b ZPP-a.

5.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženica poziv za davanje odgovora na tužbu s tužbom i prilozima primila 13. kolovoza 2024. te da u roku od 30 dana od primitka poziva nije podnijela odgovor na tužbu, a u pozivu da je bila upozorena na posljedice ne davanja odgovora na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva da proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio u spis (uplatnice kod Erste banke, pregled prometa po kreditu, dopis punomoćnika tužitelja od 24. travnja 2024., izvadak iz BZP-a, ugovor o kreditu od 24. ožujka 2010. te aneksi tom ugovoru od 19. srpnja 2016. i 12. prosinca 2019.) pa da su se ispunili svi uvjeti za usvajanje tužbenog zahtjeva presudom zbog ogluhe.

5.2. Odluka o kamati na glavnicu da se temelji na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO). Kako je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti to je tužitelju primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a dosuđen parnični trošak u cijelosti, a čija visina je utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj138/23.) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.).

6. U svojoj žalbi tuženica navodi kako istu podnosi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, prema članku 353. stavak 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog tog žalbenog razloga, pa ga ovaj sud nije razmatrao.

6.1. Presuda se pobija i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe iako za to nisu bili ispunjeni zakonom propisani razlozi, obzirom da joj poziv za davanje odgovora na tužbu nikada nije dostavljen, te da su razlozi presude u odnosu na usvojeni tužbeni zahtjev nejasni i proturječni.

6.2. Bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a čini sud ako je protivno odredbama ovoga Zakona donio presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave. Tuženica tvrdi da poziv za davanje odgovora na tužbu nikada nije primila te da su netočni podaci kojima raspolaže prvostupanjski sud da je poziv za davanje odgovora na tužbu s tužbom i prilozima primila 13. kolovoza 2024. U odnosu na te tvrdnje tuženica ne predlaže nikakve dokaze. Iz podataka Hrvatske pošte za pošiljku oznake RE106528178HR, a koja se odnosi na poziv za davanje odgovora na tužbu i koji podaci su dostupni preko eSpisa, proizlazi da je dostava pokušana 8. kolovoza 2024., te je ostavljena obavijest da se pošiljka može preuzeti u poštanskom uredu. Isto tako, iz tih podataka proizlazi da je pošiljka uručena 13. kolovoza 2024. u poštanskom uredu, pa se ne može zaključiti da tuženica nije primila poziv za davanje odgovora na tužbu s prilozima jer je pošiljku u poštanskom uredu mogla preuzeti samo ona osobno.

6.3. Međutim, da bi se presudom zbog ogluhe mogao usvojiti tužbeni zahtjev, između ostalog, mora i tužbeni zahtjev biti postavljen na način da je isti moguće usvojiti u cijelosti tako kako glasi, kako u odnosu na glavnu tražbinu, tako i u odnosu na sporedno potraživanje kao što je zakonska zatezna kamata.

6.4. Tužitelj potražuje iznos od 7.942,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine mjesečne iznose teče od datuma koji su navedeni do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena. Člankom 29. stavak 2. ZOO-a, koji je bio na snazi u vrijeme prvog iznosa koji se potražuje (5. lipanj 2023.) pa do 29. prosinca 2023., propisano je da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

6.5. Kako tužitelj potražuje zateznu kamatu na pojedine mjesečne iznose po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, umjesto za tri postotna poena, to se takav tužbeni zahtjev nije mogao usvojiti presudom zbog ogluhe, jer je postavljen protivno izričitoj zakonskoj odredbi.

6.6. Zbog toga je mišljenje ovog suda, da je učinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, te da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, jer se tužbeni zahtjev kako je postavljen u pogledu sporednog potraživanja, zateznih kamata, nije mogao usvojiti.

6.7. Pored navedenog, prvostupanjski sud u svojoj odluci navodi da se odluka o kamati temelji na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.), iako se navedeni zakonski članak mijenjao nakon 2018., pa u tom dijelu prvostupanjska odluka nije jasna i obrazložena zbog čega je učinjena i bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6.8. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti redovan postupak povodom tužbe tužitelja, te nakon toga odlučiti o tužbenom zahtjevu i zahtjevu za naknadu troškova.

Koprivnica, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković