Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1889/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Visokog prekršajnog suda ovog suda Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČA zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 14. prosinca 2023., broj: 98. Pp-4010/2023, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 14. prosinca 2023., broj: 98. Pp-4010/2023 okr. ČA oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. t. 3. (pravilno 22. st. 3.) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnio je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj se poziva na iskaz oštećenice koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred policijom koji je vlastoručno potpisala, prethodno upozorena u smislu čl. 285. st. 1. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku, odrekla se blagodati nesvjedočenja i navela da želi svjedočiti, upozorena da će se njezin iskaz moći koristiti kao dokaz.

6. Neosnovano tužitelj dovodi u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke ističući nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud u dokaznom postupku izveo sve raspoložive dokaze i pravilno zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

7. Neosnovano se tužitelj poziva na iskaz sa zapisnika o ispitivanju ZA u svojstvu svjedokinje pred policijom, budući da se radi o nezakonitom dokazu. Naime, uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZA pred II PP Zadar od 9. kolovoza 2023., utvrđeno je da je svjedokinja, supruga okrivljenika, koja uživa blagodat nesvjedočenja, pravilno ispitana, kako je to propisano čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; dalje ZKP/08), ali odgovori nisu u cijelosti uneseni u zapisnik. Odgovor svjedokinje u vidu odricanja od prava na blagodat je unesen samo nakon prvog dijela upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP/08, odnosno upozorenja da svjedokinja nije dužna svjedočiti, međutim, nakon upozorenja da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, odgovor nije unesen u zapisnik, iako se radi o imperativnoj zakonskoj normi.

8. Odredbom propisano je, ukoliko upozorenje iz i odricanje nije ubilježeno u zapisnik, da se takav iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

9. Slijedom navedenog, neosnovano se tužitelj poziva na navedeni iskaz, s nepotpunim odgovorom svjedokinje na dano upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08, budući da se radi o nezakonitom dokazu te se takav iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

10. U tom smislu upućuje se tužitelj na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-15/2020 od 12. veljače 2020. i I Kž-654/2020 od 4. prosinca 2020.

11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a ni ispitivanjem pobijane presude, sukladno odredbi čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenicu i tužitelja.