REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-794/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZG, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 21. listopada 2022., broj: 31 Pp-3722/2021-18, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. ZG kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. ZG je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 70,00 EUR (sedamdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 21. listopada 2022., broj: 31 Pp-3722/2021-18, proglašena je krivom okr. ZG da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji joj je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 2.000,00 kuna / 265,45 eura, koju je dužna platiti u šest mjesečnih obroka, kako je to specificirano u izreci pobijane presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom, na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi sa čl. 76.a st. 1. i 4. Prekršajnog zakona, izrečena je mjera oduzimanja predmeta privremeno oduzetih temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] PP Ogulin od 31. listopada 2021., dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da se okrivljenica u cijelosti oslobađa obveze naknade istih.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnijela okrivljenica osobno, naznačujući u uvodu žalbe da se žali zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenice da je „činjenično stanje pogrešno utvrđeno budući da tijekom postupka nije saslušan predloženi svjedok koji je prilikom navodnog počinjenja prekršaja bio u prisutnosti okrivljene“, jer je uvidom u predmetni spis utvrđeno da okrivljenica tijekom prvostupanjskog postupka nije predlagala izvođenje dokaza ispitivanja svjedoka njenog izvanbračnog supruga ĆG pa nije točan žalbeni navod da izvođenje tog dokaza „sud nije prihvatio“. Istina, okrivljenica je, poričući počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, tvrdila da droga nije njena nego od njenog izvanbračnog supruga ĆG koji je inkriminirane prilike bio s njom u vozilu, no ni u jednom trenutku prvostupanjskog postupka okrivljenica nije predlagala izvođenje dokaza njegova ispitivanja, a po ocjeni ovog suda ispitivanje ĆG kao svjedoka nije ni bilo potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja. Ovo iz razloga jer je okrivljenica drogu dragovoljno predala, potvrdu o privremenom oduzimanju je potpisala bez ikakvih primjedbi, a iskaz svjedoka policijskog službenika ĐG koji je naveo da je inkriminirane prilike predmetnu drogu dragovoljno predala okrivljenica žalbom ni ne osporava. Stoga, suprotno tvrdnjama žalbe, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica, pa tako i glede činjenice koja se pobija žalbom da inkriminirane prilike okrivljenica nije bila u posjedu predmetne droge.
5. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Iz sadržaja žalbe, evidentno je da okrivljenica, u odnosu na žalbenu osnovu povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, zapravo ističe tzv. posrednu povredu materijalnog prekršajnog prava, koja bi proizlazila iz toga što je prvostupanjski sud materijalno prekršajno pravo primijenio na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pa se, dakle, ne radi o samostalnoj žalbenoj osnovi iz čl. 194. t. 2. Prekršajnog zakona, jer okrivljenica uopće ne iznosi razloge zbog kojih smatra da bi bile počinjene povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava.
7. S obzirom da žalbenim navodima nisu uspješno osporeni činjenični zaključci prvostupanjskog suda, pa, dakle, nije utvrđena činjenična osnova koja bi omogućavala drugačiju pravnu kvalifikaciju prekršaja u konkretnom slučaju, već ponašanje okrivljenice u potpunosti odgovara bitnim obilježjima prekršaja zbog kojeg je i proglašen krivim, to žalba ni u tom dijelu nije osnovana.
8. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, no iste su, po ocjeni ovog suda, precijenjene i vrednovane maksimalno u korist okr. ZG. Naime, za prekršaj za koji je okrivljenica proglašena krivom zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana pa izrečena novčana kazna 2.000,00 kuna / 265,45 eura predstavlja, prije svega blažu vrstu kazne, a osim toga novčanu kaznu toliko ispod zakonom propisanog minimuma da se doista radi o „simboličnoj“ kazni. Imajući na umu prethodno navedeno, a cijeneći da je utvrđena samo jedna olakotna okolnost i to neosuđivanost, koja, sama za sebe, uopće ne daje osnove za primjenu odredbe o ublažavanju kazne, da činjenicu nezaposlenosti i lošeg imovnog stanja okrivljenica nije ničim dokumentirala te da količina droge koja je predmet postupka nije naročito izražena olakotna okolnost, kao i cijeneći da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
9. Odluka o oduzimanju predmeta prekršaja je na zakonu osnovana, sukladno odredbi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi čl. 76.a st. 3. Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetu koji okrivljenica po Zakonu ne može posjedovati.
10. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okr. ZG.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (odnosno odgovarajući iznos u eurima sukladno fiksnom tečaju konverzije), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila lošeg imovnog stanja ili nesposobna za rad, niti to tvrdi u žalbi, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 70,00 EUR-a, dakle u visini neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
12. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
