Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-934/2023.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenika OJ iz [adresa] i VJ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 63. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom postupak, stavljaju se van snage Obaveznih prekršajnih naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/23-4/64253, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 1. rujna 2023. i Klasa: 211-07/23-4/64254, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 1. rujna 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

1.okrivljenik UJ, od oca O i majke V, rođ. U, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, viši medicinski tehničar, zaposlen, s primanjima od 1.700,00 eura, neoženjen, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

2.okrivljena VJ, od oca F i majke P, rođ. Z, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] str. 4, 75365 Calw, Njemačka, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlena, s primanjima od 900,00 eura, udana, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi dana 22. kolovoza 2023. oko 11,00 sati u mjestu Popovača, ulica Ribnjača, 50 m južno od ulice Ljudevita Vukotinovića 1. okrivljeni kao vozač vozila M1 marke Volkswagen Passat registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Ribnjača iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom na 50 metara južno od raskrižja s ulicom Ljudevita Vukotinovića vršio je radnju mimoilaženja sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a da sa svoje strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a po potrebi i da svoje vozilo pomakne prema desnom rubu kolnika, uslijed čega je došlo do udara s lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom (retrovizorom) u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo (retrovizor) osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim je upravljala 2. okrivljena VJ, a koja se kretala istim kolnikom iz suprotnog smjera i koja također sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a po potrebi i da svoje vozilo pomakne prema desnom rubu kolnika, tako da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalozima PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/23-4/64253, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 1. rujna 2023. i Klasa: 211-07/23-4/64254, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 1. rujna 2023. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv 1.okrivljenika FJ i 2. okrivljene VJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koje su okrivljeni uložili prigovor, pa su isti stavljeni rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem ovog suda broj Pp-934/2023-2 od 4. listopada 2023. spojeni predmeti ovog suda broj Pp-934/2023 i Pp-935/2023., te je proveden jedinstveni postupak pod brojem Pp-934/2023.

3. Na ročištu održanom dana 18. travnja 2025. ispitana je 2. okrivljena VJ koja je u svojoj obrani navela da za djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Istina je da je dana 22.08.2023. upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretala se mjestom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga. U njenom vozilu pored nje na mjestu suvozača je bila njena svekrva, a na iza nje u sjedalici dijete od dvije godine. Upravljajući tim vozilom u jednom trenutku iz zavoja je velikom brzinom izletio drugi sudionik nesreće svojim vozilom te je prešao na njenu stranu i ona je koliko god je mogla nastojala izbjeći kontakt pomaknuvši svoje vozilo koliko god je mogla u desno, da bi ipak došlo je do kontakta između njegovog lijevog i njenog lijevog vanjskog bočnog ogledala. Ona je sa svojim vozilom odmah stala u desno na prvom pogodnom skretanju kako ne bi ugrozila druge sudionike u prometu dok je on još jedno vrijeme nastavio se kretati u suprotnom smjeru, a nakon nekog vremena je došao do njenog vozila velikom brzinom i po izlasku iz vozila počeo je na nju vikati i galamiti, bio je arogantan i bezobrazan, a kada je vidjela da neće moći s njim izaći na kraj, pozvala je svog supruga. Kada je njen suprug došao, drugi sudionik nesreće se malo stišao te su se pokušali dogovoriti oko naknade štete na način da isti naknadi štetu na njenom retrovizoru, a oni na njegovom, no međutim isti na to nije pristao već je od njenog supruga tražio veći iznos novca, a nakon nekog vremena je smanjivao taj iznos i zvao je svoju osiguravajuću kuću. Kako se nisu mogli dogovoriti, razišli su se, da bi isti pozvao policiju te je nakon nekog vremena policija došla na adresu njenog supruga i s njima je obavila razgovor na način da im je iskazala isto kao i sada. Pošto se ne smatra krivom, predlaže sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Na ročištu održanom dana 6. svibnja 2025. ispitan je 1. okrivljeni UJ koji je u svojoj obrani naveo da djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 22.08.2023. upravljao osobnim automobilom registarskih oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa] iz smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do 50 metara južno do ulice Ljudevita Vukotinovića gdje se nalazi blagi zavoj gdje se on u tom trenutku nalazio, dok je druga sudionica nesreće ušla u oštri zavoj i vozila se po sredini kolnika velikom brzinom. Napomenuo je da na tom dijelu kolnik nije podijeljen crtom. Druga sudionica nesreće je sjekla taj zavoj dok je on svoje vozilo maksimalno pomaknuo u desno na bankinu i travnatu površinu i šljunak. Dalje nije mogao jer bi završio u odvodnom kanalu. Druga sudionica nesreće je svojim vanjskim lijevim bočnim ogledalom udarila u njegovo vanjsko lijevo bočno ogledalo. On je momentalno sa svim vozilom stao dok je druga sudionica nesreće nastavila kretanje bez zaustavljanja. Iz vozila je vidio da mu je retrovizor oštećen i staklo je visilo niz vozilo. Nakon toga je upalio sva četiri pokazivača smjera dok su iza njega bila još dva vozila i točno je vidio o kojem se vozilu radi, odnosno o Passatu sive boje, tablice tada nije uočio. Okrenuo se svojim vozilom i krenuo za drugom sudionicom nesreće i nije je nigdje uočio, da bi ona skrenula u prvu ulicu desno te je pokušala pobjeći. Zatekao ju je na nekih kilometar od mjesta događaja prometne nesreće i tada joj se obratio i bio je veoma ljut. Prvi kontakt s istom je bio takav da mu je ona rekla, nakon što joj je on rekao šta mu je napravila na vozilu, ista mu je rekla da su tu ulice uske, da je ona iz Slavonije gdje su ulice široke. On joj je rekao da je šteta evidentna, da bi ona nazvala svog supruga koji je nedugo nakon toga došao do njih i najprije je rekao da će se dogovoriti oko naknade štete, a on mu je rekao da je na njegovu vozilu odnosno na retrovizoru puklo staklo i sam retrovizor, dok je suprug 2. okrivljene rekao da je na njihovom vozilu pukla plastika. Najprije mu je ponudio, nakon što je došao do njega u dvorište nekih 100,00 eura na ime naknade štete, no međutim on mu je rekao da ide u trgovinu Ciak kako bi se uvjerio kolika je cijena stakla za njegov retrovizor i tamo je dobio informaciju da je cijena stakla 433,00 eura. Nakon toga između njega i njenog supruga prestaje suradnja te mu je isti rekao da ne želi zvati policiju zbog osiguranja jer je vozilo njemačkih registarskih pločica. Kako se s istim nije mogao dogovoriti, pozvao je policiju i zatražio da se izvrši očevid. Njegova osiguravajuća kuća je isplatila jednu četvrtinu na ime štete koju je pretrpio dok je ostatak troškova snosio sam. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

Nakon što je 1. okrivljeniku pročitan iskaz 2. okrivljene VJ isti je prigovorio iskazu iste navodeći da u potpunosti ne odgovara istini.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor 1. okrivljenog FJ list 3 i 4 spisa, povratnica list 7 spisa, obavezni prekršajni nalog - UJ list 8 i 9 spisa, zahtjev za naknadu troškova – UJ list 10 spisa, povratnica list 11 spisa, zapisnik o očevidu list 15 - 18 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime VJ list 19 spisa, na ime UJ list 20 spisa, fotodokumentacija očevida list 24 – 37 spisa, situacijski plan list 38 spisa, prigovor 2. okrivljene VJ list 4 i 5 spisa, povratnica list 6 spisa, obavezni prekršajni nalog – VJ list 7 i 8 spisa, zahtjev za naknadu troškova – VJ list 9 spisa, povratnica list 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 88 – 89 spisa.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljeni počinili djelo prekršaja za koji se optužuju, radi čega su temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

7. Nije sporno da je kritične zgode došlo do kontakta vanjskih lijevih bočnih ogledala (retrovizora) osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji su se mimoilazili i kretali su se u suprotnom smjerovima, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta. Sporno je je li do prometne nesreće došlo iz razloga što 1. i 2. okrivljeni prilikom mimoilaženja nisu sa svoje lijeve strane ostavili dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a po potrebi da svoje vozilo pomaknu prema desnom rubu kolnika.

8. 1. okrivljenik navodi da se u trenutku prometne nesreće prilikom mimoilaženja sa vozilom 2. okrivljene držao svoje prometne trake i da je čak svoje vozilo maksimalno pomaknuo u desno na travnatu površinu i šljunak i da dalje nije mogao pomicati vozilo jer bi završio u odvodnom kanalu, a da je do kontakta između vozila kojim je upravljao i vozila 2. okrivljene došlo zbog toga što je 2. okrivljena ušla u oštri zavoj i vozila se po sredini kolnika velikom brzinom i sjekla zavoj odnosno da je prešla na suprotnu stranu.

9. 2. okrivljena navodi da se u trenutku prometne nesreće kretala svojom prometnom trakom i da je u jednom trenutku iz zavoja velikom brzinom izletio drugi sudionik nesreće svojim vozilom i prešao na njenu stranu te da je ona nastojala izbjeći kontakt sa njegovim vozilom tako što je pomaknula svoje vozilo koliko je god mogla u desno no međutim da je ipak došlo do kontakta između njihovih lijevih vanjskih bočnih ogledala.

10. Dakle i 1. i 2. okrivljeni navode da su prilikom mimoilaženja pomaknuli svoja vozila što bliže desnom rubu kolnika te 1. okrivljenik navodi da 2. okrivljena je prešla na njegovu stranu dok 2. okrivljena navodi da je 1. okrivljeni prešao na njenu stranu te da je došlo do kontakta između njihovih vozila vanjskim lijevim bočnim ogledalima.

11. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, širina kolnika, kao i širina predmetnih vozila, da je mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno budući su sudionici prometne nesreće prije obavljenog očevida napustili mjesto događaja prometne nesreće, te su nadalje vidljiva oštećenja na vozilima, smjer kretanja predmetnih vozila i tragovi malih krhotina stakla koji potječu od oštećenog lijevog vanjskog bočnog ogledala osobnog automobila registarska oznake [registarska oznaka].

12. S obzirom da tijekom provedenog dokaznog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi koji od sudionika prometne nesreće, je li 1. okrivljeni ili 2. okrivljena prilikom mimoilaženja nisu ostavili sa svoje lijeve strane dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilaze, a po potrebi i da svoje vozilo pomaknu prema desnom rubu kolnika, uslijed čega je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom na način pobliže opisan u izreci presude, sud je po načelu "In dubio pro reo" presudio na način koji je povoljniji za okrivljene i iste oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Spis