Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-232/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja BAREDO-COMMERCE d.o.o., Zagreb, Našićka 25, OIB: 63473562574, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi prijave i prigovora na površinu i oblik novoformiranih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-6475/2024-2, ozn-Z-47118/2022 od 6. lipnja 2024., 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-6475/2024-2, ozn-Z- 47118/2022 od 6. lipnja 2024.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, brisanje zabilježbe prijave i prigovora predlagatelja u upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacio je prijavu i prigovor predlagatelja BAREDO-COMMERCE d.o.o., Zagreb, Našićka 25, OIB: 63473562574 zaprimljen kod tog suda pod poslovnim bojem Z-6475/24 (točka I. izreke). Istim je rješenjem u zk. ul. br. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina], određena zabilježba prijave i prigovora BAREDO-COMMERCE d.o.o., Zagreb, Našićka 25, OIB: 63473562574 (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19. i 128/22.), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbacio je prijavu i prigovor predlagatelja nakon što je u bitnom utvrdio da u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari podnesenim prigovorom i prijavom predlagatelj predlaže nezakonito parceliranje novoformiranih nekretnina sada oznake kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina], na način da se formira jedinstvena katastarska čestica površine 287 m2, a na kojoj će se upisati jedna zgrada i to ugostiteljski objekt u vlasništvu predlagatelja, pri čemu je taj sud naveo da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku i izgrađenosti katastarske čestice.

5. Neosnovano predlagatelj pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja.

6. Odredbom članka 203. stavkom 1. ZZK-a propisano je, ustanovi li sud da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, već će je odbaciti bez provođenja rasprave, a zabilježbu prigovora brisat će po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno.

7. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbacio prijavu i prigovor predlagatelja na temelju citirane odredbe ZZK-a jer u ovom zemljišnoknjižnom postupku nije dopušteno raspravljati o promjeni oblika navedenih katastarskih čestica, iz razloga što je za takvu promjenu isključivo nadležno upravno tijelo u upravnom postupku za katastar nekretnina.

8. Stoga, svi žalbeni navodi predlagatelja koji se odnose na provedeni zemljišnoknjižni postupak koji je prethodio katastarskoj izmjeri u postupku obnove zemljišne knjige, a time i podacima o nekretninama upisanim u posjedovnicu i dr., ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja. Ovo iz razloga što predlagatelj te svoje navodne tvrdnje može dokazati u parnici tužbom za ispravak na temelju odredbe članka 203. stavka 5. ZZK-a, a ne u ovoj fazi ovog zemljišnoknjižnog postupka.

9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a, odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe prijave i prigovora, zbog čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke, ovoga rješenja.

U Splitu 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić