REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 12 Gž-584/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Horvatiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: P-99/2024-3., od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika GŠ, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: P-99/2024-

3., od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: P-99/2024-3., od 29. travnja 2024., u točki I. izreke naloženo je tuženiku EŠ da isplati tužitelju UŠ, iznos od 4.050,00 eura zajedno sa zateznom kamatom i to:

na iznos od 3.000,00 eura, tekuće od 13.03.2019. pa do isplate,

na iznos od 300,00 eura, tekuće od 06.09.2023. pa do isplate,

na iznos od 750,00 eura, tekuće od 27.02.2024. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku EŠ da plati tužitelju UŠ troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik bez jasnog definiranja zakonskih žalbenih razloga iz kojih ulaže žalbu, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali u bitnom na utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda ukine.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik osporava navode koje je tužitelj iznio u činjeničnim navodima tužbe, uz navođenje u osnovnom svoje viđenje spora.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da se presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, pa kako tuženik cijelu žalbu koncipira isključivo na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i nemogućnost raspravljanja pred sudom, predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika i potvrdi presudu suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Kako se protiv presude zbog ogluhe žalba ne može uložiti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud žalbu je preispitao u smislu odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 331 b. ZPP-a.

7. Iz uvida u spis utvrđeno je da je predmet ovoga spora zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 4.050,00 eura.

8. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je prvostupanjski sud sukladno članku 284. stavak 1. ZPP-a, dostavio tuženiku tužbu na odgovor, upozorivši ga na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u smislu članka 331. b stavak 1. ZPP-a, a iz povratnica (strana lista 15) proizlazi da su dopis suda tuženik uredno primio.

9. Prema tome, budući tuženik nije dostavio u danom roku od 30 dana odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, jer su za to ispunjeni uvjeti iz članka 331. b stavak 1. ZPP-a.

9.1. Naime, u činjeničnom supstratu tužbe tužitelj je predložio dokaze na kojima temelji svoje potraživanje, tako da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iznesene činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj predložio niti ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu.

10. Troškove postupka po mišljenju prvostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud dosudio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, a primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , 126/22, 138/23 - dalje Tarifa), sukladno vrijednosti predmeta spora, a trošak se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1- 100 bodova), uz 25% PDV što iznosi 50,00 eura, ili ukupno 250,00 eura.

11. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. točka 2., u vezi sa člankom 381. i 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić