REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-396/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod-Osijek d.o.o. iz Osijeka, Poljski put 1, OIB: 43654507669, protiv prvo tuženika MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbe prvo i drugo tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1389/2023-5, od 13. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalbe prvo tuženika MH i drugo tuženika ŽH odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1389/2023-5, od 13. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1389/2023-5, od 13. veljače 2024., naloženo je prvo tuženiku MH i drugo tuženiku ŽH da tužitelju Vodovod-Osijek d.o.o. isplate iznos od 1.397,08 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospjelosti pojedinih iznosa naznačenih u izreci presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

1.1. U odluci o troškovima postupka naloženo je prvo i drugo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 26,55 eura u roku 15 dana.

2. Protiv presude žalbe su uložili prvo i drugo tuženik.

3. Prvo tuženik MH u žalbi nije naveo iz kojih se zakonskih žalbenih razloga žali, a iz sadržaja žalbe proizlazilo bi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3.1. U sadržaju žalbe prvo tuženik ističe da on nije korisnik vodne usluge na adresi [adresa], jer od 2005. živi na adresi [adresa], dok je korisnik vodne usluge OH, koja je sklopila sporazum sa tužiteljem o obročnoj otplati duga, pa predlaže da se žalba uvaži i ukine prvostupanjska presuda.

4. I drugo tuženik ŽH u žalbi nije naveo iz kojih se zakonskih žalbenih razloga žali, a iz sadržaja žalbe proizlazilo bi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da nije pasivno legitimiran jer je korisnik vodne usluge OH i da je potraživanje tužitelja zastarjelo.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, a s obzirom da se radi o presudi zbog ogluhe i u smislu članka 331 b. i članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP;), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Kako se protiv presude zbog ogluhe žalba ne može uložiti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud žalbu je preispitao u smislu odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 331 b. ZPP-a.

8. Iz uvida u spis utvrđeno je da je predmet ovoga spora zahtjev tužitelja prema tuženicima po osnovi neplaćenog utroška vode.

9. U sadržaju tužbe tužitelj navodi da je korisnica vodnih usluga za adresu [adresa] u utuženom razdoblju bila OH prema kojoj je tužitelj pokrenuo postupke prisilne naplate, a koja potraživanja su ostala nepodmirena zbog nemogućnosti naplate putem FINA-e , a da su tuženici suvlasnici predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], i kao takvi solidarno odgovorni za ispunjenje obveza sukladno članku 4. st. 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodovod Osijek d.o.o. i članka 6. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19)

9.1. Uz tužbu je tužitelj dostavio zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], prema kojem su prvo tuženik i drugo tuženik u utuženom razdoblju bili suvlasnici nekretnine.

10. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je prvostupanjski sud sukladno članku 284. i 285 ZPP-a dostavio tuženicima tužbu na odgovor, upozorivši ih na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u smislu članka 331. b stavak 1. ZPP-a.

10.1. Prvo tuženik MH iako uredno pozvan pozivom-dopisom od 6. prosinca 2023., koji je primio 11. prosinca 2023, i drugo tuženik ŽH koji je poziv-dopis zaprimio 28. prosinca 2023., da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu, odgovor na tužbu nisu podnijeli.

10.2. Prema tome, budući tuženici nisu dostavili odgovore na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, jer su za to ispunjeni uvjeti iz članka 331. b stavak 1. ZPP-a.

11. Tužitelju je pravilno sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a, dosuđen i trošak pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 eura

12. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbio je žalbe tuženika i prvostupanjsku presudu potvrdio u cijelosti.

U Požegi 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić