Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-31/2025-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AP, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11) i dr., a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-272/2024 od 12. prosinca 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 7. svibnja 2025. održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice APČ i okrivljenika osobno, uz braniteljicu po službenoj dužnosti Željku Mance, odvjetnicu iz Varaždina, istoga dana je izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. MP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KP i ČP, rođene ČP, rođen **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio tečaj za rukovoditelja strojevima za finalnu obradu drva i šumarstvo, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prije uhićenja radio neprijavljeno godinu i pol u firmi Agrol Belica sa zaradom od 200,00 eura tjedno, bez primanja, neoženjen, otac troje djece od kojih je jedno dijete malodobno, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće u [adresa], osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-73/05 od 24. veljače 2005., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca, uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-218/05 od 17. siječnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-367/05 od 9. prosinca 2005., zbog kaznenih djela iz članka 216. stavak 1. u svezi članka 61. i članka 35. stavak 3. KZ/97 i dr., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj K-266/05 od 30. svibnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Križevcima, broj K-213/05 od 15. ožujka 2006., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 216. stavak 1. KZ/97., na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-364/06 od 06. rujna 2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Đurđevcu, broj K-12/06 od 26. lipnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. u svezi s člankom 35. KZ/97., na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Prelogu, broj K-34/06 od 15. studenog 2006., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 216. stavak 1. KZ/97., na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-77/07 od 25. listopada 2007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 216. stavak 1. KZ/97., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-412/07 od 14. veljače 2008., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 216. stavak 1. KZ/97., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-181/07 od 28. prosinca 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K- 552/13 od 02. lipnja 2014., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K- 215/14 od 22. siječnja 2015., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., na kaznu zatvora od 3 (tri) godine i 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-354/13 od 28. rujna 2017., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/97., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-174/16 od 16. ožujka 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je
1) dana 28. kolovoza 2024., u vremenu od 10,50 sati do 11,20 sati, u Čakovcu, Vlatka Mačeka 12, u cilju da se domogne novca koji pronađe, kroz otvorena balkonska vrata ušao u kuću vlasnika MPČ, odakle je iz dnevnog boravka uzeo i za sebe zadržao crveni kožni ženski novčanik u kojem se nalazio novac od 70,00 eura te osobni dokumenti, vlasništvo MPČ, sveukupne vrijednosti oko 100,00 eura,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
2) dana 23. listopada 2024., u vremenu od 16,30 sati do 17,05 sati, u [adresa], u cilju da se domogne vrijednih stvari, kroz otključani stražnji ulaz ušao u kuću vlasnika SP, odakle je iz ladice regala u spavaćoj sobi uzeo i za sebe zadržao razni zlatni i srebrni nakit, vlasništvo SP, sveukupne vrijednosti oko 20.000,00 eura,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,
3) dana 1. studenog 2024., u vremenu od 9,10 sati do 9,45 sati, u [adresa], u cilju da se domogne novca i vrijednih stvari, sa stražnje strane kuće vlasnika LP popeo se na terasu iznad garaže na visini od 2,3 metra od tla, gdje je uporabom podesnog alata nasilno napinjanjem otvorio zaključana vrata koja vode u unutrašnjost kuće, odakle je iz ladice ormara u spavaćoj sobi uzeo i za sebe zadržao papirnatu omotnicu s novcem od 1.400,00 eura i ručnu kameru marke „SONY“, vlasništvo LP, sveukupne vrijednosti oko 1.900,00 eura,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
4) dana 15. studenog 2024., u vremenu od 7,00 sati do 11,00 sati, u [adresa], u cilju da se domogne novca, upotrebom podesnog alata nasilno napinjanjem otvorio stražnja zaključana vrata kuće vlasnika IP te tako ušao u untrašnjost kuće, odakle je iz metalne posude koja se nalazila u ormaru spavaće sobe uzeo i za sebe zadržao novac od 1.200,00 eura, vlasništvo IP,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
II. čime je počinio kaznena djela protiv imovine, i to radnjama opisanim pod toč. 1) krađom – opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11, radnjama opisanim pod toč. 2) krađom
– opisano u čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 te radnjama opisanim pod toč. 3) i 4) teškom krađom – opisana u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.
III. Temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 okr. MP se za kazneno djelo pod toč. 1) osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, temeljem čl. 228. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 2) osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 3) osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 4) osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV. Temeljem navedenih zakonskih propisa i primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okr. MP se za počinjena kaznena djela
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.
V. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 15. studeni 2024. u 19,50 sati pa nadalje.
VI. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08), okr. MP oslobađa se naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
VII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. MP dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj SP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade štete isplatiti iznos od 20.000,00 eura (slovima: dvadesettisuća eura) ili pak izvršiti povrat otuđenih stvari – raznog zlatnog i srebrnog nakita, u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
VIII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. MP dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećenom LP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.900,00 eura (slovima: tisućudevetsto eura) u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva iznad dosuđenog oštećenik upućuje na ostvarivanje u parnici.
IX. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. MP dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećenom IP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.200,00 eura (slovima: tisućudvjesto eura) u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva iznad dosuđenog oštećenik upućuje na ostvarivanje u parnici.
X. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 okr. CP imaju se vratiti jakna tamno-sive boje s kapuljačom veličine XXL, traper hlače plave boje veličine 33 i tenisice marke Adidas veličine 43 koji su od okr. oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 15. studeni 2024., po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. AP zbog počinjenja kaznenih djela pod toč. 1) krađom – opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11, pod toč. 2) krađom – opisano u čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 te pod toč. 3) i 4) teškom krađom – opisana u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a koja optužnica je u skladu s rezultatima dokaznog postupka od strane ODO u Čakovcu podneskom od 24. travnja 2025. izmijenjena u činjeničnim opisima kaznenih djela pod toč. 1) i 2), dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena, a sve na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz izreke presude.
2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela pod toč. 1) i 2) optužnice te da se smatra odgovornim za počinjenje kaznenih djela pod toč. 3) i 4) optužnice osim što je porekao da bi pod toč. 3) otuđio i ručnu kameru marke Sony. Ujedno je zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku ispitani su svjedok žrtva MPČ, oštećenici SP i LP, zatim svjedoci HP, ŠP i NP. Uz suglasnost stranaka reproducirana je snimka video nadzora (list 84), snimka video nadzora (list 96) i snimka video nadzora (list 108). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju AP u pritvorsku policijsku jedinicu (listovi 26-32), Zapisnik o očevidu broj KU- 364/2024 od 15. studenog 2024. (listovi 36-38), izvršen uvid u Fotografije tragova otisaka đona pronađenih prilikom vršenja očevida u obiteljskoj kući u [adresa] (listovi 40-46), pročitana Službena zabilješka Policijske uprave međimurske o utvrđivanju činjeničnog stanja broj KU-364/24 od 16. studenog 2024. (list 47), pročitan Imovinsko-pravni zahtjev oštećenog IP od 15. studenog 2024. (list 48), izvršen uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00235034 od 15. studenog 2024. (list 49), u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00265473 od 15. studenog 2024. (list 50), u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj Ku-364/24 od 15. studenog 2024. (listovi 51-53), u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-364/24 od 15. studenog 2024. (listovi 54- 56), uz suglasnost stranaka razgledana je snimka video nadzora u [adresa] (list 57), razgledane Fotografije video nadzora kuće u [adresa] od 15. studenog 2024. (listovi 58-63), pročitana Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, broj KU-364/24 od 15. studenog 2024. (list 64), izvršen uvid u Fotografije odjeće i obuće okrivljenog AP oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00265473 (listovi 65-68), izvršen uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00235194 od 3. rujna 2024. (list 81), u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-269/24 od 3. rujna 2024. (listovi 82-83), razgledava Fotodokumentacija snimaka video nadzora broj KU-269/24 od 12. 11. 2024. (listovi 85-90), pročitana Službena zabilješka Policijske uprave međimurske broj KU-269/24 od 5. rujna 2024. (list 91), izvršen uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00235032 od 28. listopada 2024. (list 92), u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-335/24 od 28. listopada 2024. (listovi 92-95), razgledana je Fotodokumentacija snimaka video nadzora broj KU- 335/24 od 23. listopada 2024. (listovi 97-98), pročitana Službena zabilješka Policijske uprave međimurske broj KU-335/24 od 29. listopada 2024. (list 99), Zapisnik o očevidu broj KU-348/24 od 5. studenog 2024. (listovi 100-103), izvršen uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00265470 od 4. studenog 2024. (list 104), u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-348/24 od 4. studenog 2024. (listovi 105-107), razgledana je Fotodokumentacija snimaka video nadzora od 1. studenog 2024. (listovi 109-112), pročitana Službena zabilješka Policijske uprave međimurske broj KU-348/24 od 11. studenog 2024. (list 113), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02257742 od 15. studenog 2024. (list 119), izvršen uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-364/24 od 15. studenog 2024. (list 120), u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU- 364/24 od 15. studenog 2024. (listovi 121-123), izvršen uvid u Fotografiju otuđenog predmeta (list 144), pročitan Imovinsko-pravni zahtjev oštećene MPČ od 28. kolovoza 2024. (list 160), Imovinsko-pravni zahtjev oštećene SP od 23. listopada 2024. (list 163), Zapisnik o očevidu broj KU-335/2024 od 26. listopada 2024. (listovi 169-171), Imovinsko-pravni zahtjev oštećenog LP od 1. studenog 2024. (list 174), pročitano uvjerenje odjela za KE za okr. (listovi 186- 190). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika IP od 28.11.2024. (listovi 239-242), izvršen uvid u službenu bilješku o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 259). Ujedno je izvršen uvid u odjeću koja se nalazi u vreći, i to: jaknu tamno-sive boje s kapuljačom veličine XXL, traper hlače plave boje veličine 33 i tenisice marke Adidas veličine 43 te vrši uvid u ponudu stolarije Fučec (list 386). Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio obranu.
4. Sud je na osnovu cjelovite i sveobuhvatne analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kaznena djela koja su mu pod toč. 1) do 4) optužnice stavljena na teret, a djelomično izmijenjena u činjeničnim opisima pod toč. 1) i 2), sve na način kako sada proizlazi iz dispozitiva presude.
5. Ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08 i prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja, okr. je u odnosu na kazneno djelo pod toč. 3) naveo da je 1. studenog 2024. oko 8,30 došao biciklom u [adresa] te ga parkirao ispod mosta u blizini Azila za pse. Riječ je o prvoj kući s desne strane, katnice bijele boje, koja ima metalnu ogradu, ali su vrata dvorišne ograde bila otključana i došao je iza kuće i otvorio mala crvena balkonska vrata. Nakon što se popeo na balkon, vrata je prisilno otvorio pajserom koji je ponio sa sobom, a kada je ušao u kuću prisilno je pajserom otvorio još jedna PVC vrata na hodniku i ušao u sobu gdje je iz regala uzeo kuvertu bijele boje u kojoj je bilo 1.500,00 eura u apoenima od 50,00 eura, dok nikakvu kameru nije uzeo niti ju vidio, niti bi ju taknuo. Novac je potrošio na hranu, odjeću i obuću, a kako je ušao u kuću tako je i izašao. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 4) okr. je naveo da je 15. studenog 2024. došao u [adresa] u 7,30 sati sa ženskim biciklom s košarom koji je ostavio kraj neke živice te pojasnio kako je bila riječ o kući prizemnici s bijelom fasadom, s dvorišnom ogradom koja je bila otvorena pa je tako ušao u dvorište, a u kuću kroz otvorena balkonska vrata nakon čega je pajserom otvorio vrata i ušao u unutrašnjost kuće. Tada je otišao u spavaću sobu gdje je uzeo sav novac i zatim izašao iz kuće. Na upit je naveo kako je u metalnoj kutiji bilo 960,00 eura i to 3x200,00 eura, 2x100,00 eura, a ostalo po 20,00 eura, time da je metalnu kutiju ostavio na krevetu. Iz kuće je izašao na isti način na koji je ušao, te prilike imao je obučenu traper jaknu, traper hlače plave boje i tenisice plave boje. Novac je potrošio na hranu, odjeću i obuću, krivo mu je i da može vratiti vrijeme to ne bi učinio. U odnosu na kaznena djela pod toč. 1) i 2), krađe, naveo je kako on to nije počinio i da ne zna gdje se uopće te ulice nalaze i da je tih dana bio kod kuće, a i bilo bi mu ispod časti uzeti 70,00 eura.
6. U obrani na raspravi okr. je naveo kako ostaje kod obrane iznijete prilikom ispitivanja na policiji i potom na državnom odvjetništvu te je ponovio da kaznena djela pod toč. 1) i 2) optužnice nije počinio, bez obzira na snimke video nadzornih kamera na kojima je vidljiv kako je prolazio biciklom državnom cestom. Uzeti novčanik s toliko malo novaca bilo bi mu ispod časti (toč. 1), a što se tiče kaznenog djela pod toč. 2) postavio je pitanje "Da li vi znate koliko je to zlata?" te je pojasnio da je kojim slučajem taj nakit uzeo, otišao bi iz naselja živjeti negdje drugdje, tvrdeći da je kriv za kaznena djela pod toč. 3) i 4) optužnice, dodajući da je uzeo novac iz kuće LP, ali porekao da bi te zgode ukrao i ručnu kameru marke Sony.
7. Osim iz obrane okr. u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela pod toč. 3), da je tome tako, da je provalio u obiteljsku kuću LP na način da se kritične zgode popeo na terasu iznad garaže sa stražnje strane kuće na visini od 2,3 metra od tla, gdje je pomoću pajsera kojeg je ponio sa sobom, dakle podesnog alata, nasilno otvorio zaključana vrata koja vode u unutrašnjost kuće te potom iz ladice ormara u spavaćoj sobi otuđio papirnatu omotnicu u kojoj je bilo 1.400,00 eura proizlazi također iz iskaza svjedoka LP koji doduše tvrdi da se radilo o svoti od 1.400,00 eura otuđenog novca te nadalje iz zapisnika o očevidu od 5.11.2024. iz čijeg sadržaja slijedi da su pregledom mjesta događaja utvrđena oštećenja na vratima terase koja se nalaze iznad garaže na visini od 2,3 metra od tla i to na desnoj strani dovratnika gledano izvana u vidu kalanja drveta i da je iz dovratnika izbačen metalni prihvatnik brave koji se nalazio na podu. Ulaskom u stepenište, kako dalje slijedi iz podataka u zapisniku o očevidu, dolazi se do unutarnjih dvokrilno drveno ostakljenih vrata gdje se na lijevom krilu vratiju pronalaze mehanička oštećenja u vidu udubljenja, dok je unutarnja rubna lajsna odvojena. Pregledom mjesta događaja u prizemlju kuće utvrđeno je kako su u kuhinji otvorena vrata i ladice na kuhinjskim elementima, dok se stvari nalaze po podu, te je u spavaćoj sobi otvoren ormar a izvađena odjeća nalazi se na podu. Nadalje, na zapadnoj strani kuće u spavaćoj sobi nalazi se drveni ostakljeni regal na kojem su otvorena vrata te stvari ispreturane, a dio dokumentacije je nađen na podu.
8. Iz pregledanih snimki video nadzora od 1. studeni 2024. (list 108 spisa) koje su uz potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4.11.2024. oduzete od ĐP i koje pokrivaju ulicu Vatroslava Lisinskog i puteljak koji vodi prema [adresa] i to upravo prema kući na adresi [adresa] kao i sačinjenih fotografija sa video nadzora (listovi 109-112 spisa) vidljivo je kako se u 9,13 sati dvije osobe kreću iz ulice Vatroslava Lisinskog po puteljku prema [adresa]. Na snimci je vidljivo da je jedna osoba obučena u crnu odjeću i ima crno-bijele cipele, dok je druga osoba obučena u donji dio trenirke plave boje marke Adidas, sivu majicu dugih rukava s kapuljačom koju nosi na glavi te crno-bijelo-zelenim tenisicama, te se te iste osobe u 9,37 sati puteljkom iz smjera [adresa] kreću prema Ulici Vatroslava Lisinskog.
9. U vrijeme provale oštećenik LP je, kako to slijedi iz njegova iskaza, obzirom je bio blagdan Svih svetih oko 9,10 sati sa suprugom otišao na groblje i prije odlaska iz kuće zaključao sva vrata, dok su se kući vratili za oko pola sata kada je primijetio širom otvorena vrata terase koja izlaze na prostor iznad garaže te vrata stubišta, dok je na istima primijetio oštećenja i stoga zaključio da je došlo do provale. Osim što je isto navedeno u zapisniku o očevidu, također iz njegova iskaza slijedi da su u kući bile razbacane stvari te otvorena vrata i ladice ormara, a ujedno je utvrdio da mu iz regala čija su vrata bila nasilno otvorena nedostaje bijela kuverta u kojoj je bilo 1.400,00 eura te ručna kamera marke Sony srebrne boje koja je bila u originalnoj kutiji u ormaru. Prije odlaska na groblje kada je vozilom izlazio iz dvorišta primijetio je na puteljku dvije nepoznate muške osobe koje su tamo stajale te oštećenik smatra da su ih te osobe vidjele kako odlaze od kuće, nakon čega su izvršili provalu.
10. Iako okr. tvrdi da je iz regala uzeo kuvertu u kojoj je bilo 1.500,00 eura, dok poriče da bi iz kuće oštećenog otuđio i ručnu kameru marke Sony, iz detaljnog, uvjerljivog i okolnosnog iskaza oštećenog LP slijedi da se radilo o 1.400,00 eura otuđenog novca kao i da su počinitelji upravo kritične zgode otuđili ručnu kameru marke Sony. Okr. ističe da je provalu u kuću ovog oštećenika on izvršio sam, osim iskaza oštećenog ne postoje nikakvi drugi dokazi da bi sa njime u provali sudjelovala još jedna muška osoba, a da je kojim slučajem i sudjelovala, očito je da je okr. odgovornost za učin ovog kaznenog djela preuzeo isključivo na sebe, tako da sud zaključuje da je okr. prilikom provale u kuću ovog oštećenika iz njegove spavaće sobe otuđio omotnicu u kojoj je bila svota od 1.400,00 eura obzirom je oštećenik napomenuo da se radilo o ušteđevini pa je sasvim sigurno znao koliko novaca ima na štednji kod kuće te, iako okr. poriče da bi otuđio i ručnu kameru, sud nema razloga ne vjerovati oštećeniku da mu je od vrijednih stvari kritične zgode otuđena kamera koja se naime nalazila u originalnoj kutiji čija fotografija prileži na listu 144 spisa, a što tim više dokazuje činjenicu da je oštećenik bio i vlasnik spomenute ručne kamere koja mu je kritične zgode zajedno sa novcem otuđena iz njegove kuće, a kamera se nalazila u istoj prostoriji gdje i otuđeni novac.
11. Stoga osim iz priznanja okr. i iz ostalih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okr. počinio kazneno djelo teškom krađom pod toč. 3) kako bi se iz kuće oštećenog domogao novca i vrijednih stvari, u čemu je i uspio te oštećenog LP oštetio za sveukupni iznos od 1.900,00 eura, obzirom je oštećenik otuđenu kameru procijenio na iznos od 500,00 eura, a koje kazneno djelo je okr. počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje, vođen isključivo materijalnim pobudama, zbog čega su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja kaznenog djela teške krađe na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz toč. 3) izreke presude.
12. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 4), da je okr. počinio to kazneno djelo osim njegova priznanja proizlazi iz iskaza oštećenog IP te prikupljenih materijalnih dokaza. Naime, oštećenik IP je u svom iskazu naveo da je kritičnog dana u 7 sati sa suprugom otišao na posao, prilikom odlaska zaključao prednja i stražnja ulazna vrata, dok su vrata zimskog vrta odnosno terase sa stražnje strane kuće bila nezaključana, no uredno zatvorena. Oko 11 sati vratio se kući s posla te odmah po ulasku na terasu primijetio da su ulazna vrata stražnjeg ulaza otvorena, ali nije odmah zaključio da su nasilno otvorena, ali kada je vidio da su u dnevnom boravku otvorene ladice regala i razbacane stvari po podu, zaključio je da je u međuvremenu došlo do provale. Tada je primijetio oštećenja na vratima, ali nije ništa dirao već je pozvao policiju koja je izvršila očevid. Ujedno je primijetio da je kamera koja se nalazi na garaži i koja je usmjerena prema stražnjoj strani kuće podignuta u zrak i iskopčana iz napajanja, a prilikom pregleda kuće utvrdio da su u svim prostorijama ispreturane stvari i razbacane po podu, a iz metalne kutijice od čokolade koja se nalazila u spavaćoj sobi u ormaru ispod odjeće nedostajala je ušteđevina od ukupno 1.200,00 eura.
13. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su kriminalističko-tehničkim pregledom mjesta događaja utvrđena oštećenja na ulaznim dvokrilnim vratima u kuću, na lijevom rubu desnog krila vratiju utvrđena su oštećena u vidu savijanja metala i trganja plastike, dok su na desnom rubu lijevog krila vratiju pronađena oštećenja u vidu savijanja metala i struganja boje. U dnevnoj sobi stvari iz regala izvađene su na pod, u spavaćoj sobi otvorena vrata ormara, odjeća i stvari izvađene i nađene na podu i krevetu, time da je na krevetu među odjećom pronađena metalna kutija čokolade A koja je bila otvorena i prazna.
14. Potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 15.11.2024. oduzeta je snimka video nadzorne kamere postavljene na objektu u [adresa], iz koje snimke kao i fotografija isječaka snimki je vidljivo kako kritičnog dana u 7,35 sati prema kući u [adresa], pješice prilazi muška osoba obučena u jaknu sive boje s kapuljačom koju nosi na glavi, plave traper hlače, dok na nogama ima tenisice marke Adidas plave boje s fluorescentno zelenom bojom na stražnjem dijelu tenisica, a za koju osobu je utvrđeno da se radi o okr. CP. Nadalje je na snimkama kamere i priležećim fotografijama isječaka snimki sa kamere vidljivo kako okr. ulazi u dvorište, odlazi do stražnje strane kuće, zatvorene terase gdje najprije kroz staklenu stijenu proviruje u unutrašnjost nakon čega skida kapuljaču te se okreće u smjeru kamere postavljene na garaži, a nakon što je primijetio kameru odlazi prema istoj i okreće ju prema gore te se vraća natrag do staklene stijene gdje još jednom proviruje u unutrašnjost. Odmah zatim odlazi do prozora koji se nalazi lijevo od staklene stijene, gdje također proviruje u unutrašnjost kuće, nakon čega ponovno odlazi do kamere postavljene na garaži te dolazi do prekida snimke jer je isključuje iz struje, a što je kasnije utvrđeno i provedenim očevidom istoga dana.
15. Što se tiče tragova otisaka đona pronađenih prilikom očevida, prema fotografijama na listovima 40-44 spisa te fotografijama tenisica oštećenog IP (listovi 45-46 spisa), utvrđeno je prema sadržaju službene zabilješke policijskog službenika na listu 47 u odnosu na oduzete tenisice od okr., usporedbom đona oduzetih tenisica sa fotografijama pronađenih tragova otiska đona obuće prilikom očevida u kući, da se isti razlikuju odnosno da trag đona pronađenog u kući ne pripada đonu tenisica koje su oduzete od okr., već da se đon tenisice oštećenog poklapa sa tragovima otiska đona pronađenih prilikom očevida za koje je utvrđeno da pripadaju oštećenom.
16. Stoga nije sporno da je okr. provalio u kuću oštećenog u [adresa] kritične zgode na način da je podesnim alatom - pajserom otvorio stražnja zaključana vrata kuće, nakon čega je iz spavaće sobe otuđio novac koji se nalazio u omaru u metalnoj kutiji te se potom udaljio. Ostaje jedino sporno da li je okr. otuđio 1.200,00 eura ili pak 960,00 eura kao što tvrdi okr. Sud poklanja vjeru oštećenom da se u metalnoj kutiji nalazilo 1.200,00 eura u kojem iznosu je ujedno postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete navodeći da se radilo o novčanicama u apoenima od 100, 200 i 20 eura, a što je jasno i nedvosmisleno oštećenik IP potvrdio u svom iskazu, da se radilo o ušteđevini, pa je obzirom na navedenu činjenicu sasvim sigurno znao koja svota novaca se u kutiji nalazi. Iako okr. priznaje počinjenje djela, ipak u svojoj obrani nastoji umanjiti svotu novca koju je iz kuće oštećenog otuđio, međutim obzirom na sve navedeno sud vjeruje oštećeniku obzirom na uvjerljiv i dosljedan iskaz i prikaz inkriminiranog događaja.
17. Stoga iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okr. počinio kazneno djelo teškom krađom pod toč. 4) kako bi se iz kuće ovog oštećenika domogao novca, u čemu je i uspio te oštećenog IP oštetio za 1.200,00 eura, a koje kazneno djelo je počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje, vođen isključivo materijalnim pobudama, zbog čega su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja kaznenog djela teške krađe na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz toč. IV. izreke presude. Ispada da je okr. vidio da su oštećenik i njegova supruga napustili kuću, nakon čega se upustio u spomenutu "rabotu", što je očito planirao jer je sa sobom imao i prikladan alat za provalu u vidu pajsera.
18. Kako je već navedeno, okr. poriče počinjenje kaznenog djela krađe pod toč. 1), navodeći da bi mu bilo ispod časti uzeti 70,00 eura.
19. Iz iskaza oštećene MPČ slijedi kako je kritično dana u jutarnjim satima bila kod kuće zajedno sa unukama, da su glavna ulazna vrata kuće bila zaključana, dok su vrata terase sa stražnje dvorište strane kuće bila otvorena. Do nešto prije 11 sati pila je kavu na terasi, nakon čega je otišla na kat kako bi s unukama dogovorila odlazak na bazen, a pola sata kasnije vratila se u dnevni boravak u prizemlju kuće kako bi uzela novčanik iz torbice na stolici gdje ga više nije našla te je zaključila da joj je novčanik otuđen budući je bila sigurna da se nalazio u torbici. Pojasnila je da se radilo o ženskom kožnom novčaniku crvene boje u kojem su bili njezini osobni dokumenti i 70,00 eura. Istoga dana ispričala je susjedu HP da joj je otuđen novčanik te je on rekao kako je vidio oko 11 sati muškarca romske nacionalnosti koji je došao u njezino dvorište i otišao iza kuće da bi nakon kraćeg vremena izašao iz dvorišta na ulicu, te je zaključila da joj je dotični otuđio novčanik s novcem i dokumentima. Ona je još pojasnila da je zbog nestanka novčanika bila u šoku, da u to vrijeme nije nikoga vidjela unutar kuće niti na dvorištu, da njihova kuća nema video nadzor, ali ga ima druga kuća od njih u sklopu koje se nalazi firma, na broju 8, te je policija onamo išla pogledati kameru. Ponovila je da je u novčaniku bilo 70,00 eura, a da je novčanik vrijedio 30,00 eura. Još je dodala da su u njezinoj ulici kod susjeda koji su inače u inozemstvu toga istoga dana kada je njoj nestao novčanik M čistili te natovarili ono što su čistili i otišli.
20. Svjedok HP koji stanuje do oštećene MPČ kritičnog dana sjedio je u dnevnom boravku iz kojeg ima pogled na njezinu kuću te je oko 11 sati primijetio kako je do susjedine kuće biciklom došla muška osoba romske nacionalnosti, bicikl je naslonio na kuću što mu je odmah bilo sumnjivo budući nije otišao prema glavnom ulazu u kuću već na dvorište iza kuće. Tada je on otišao na terasu ispred svoje kuće da bi za 2-3 minute vidio kako dotična osoba izlazi iz stražnjeg dijela dvorišta, uzima bicikl te odlazi prema prolazu između kuća brojeva 8 i 10. On je sve to za sat vremena ispričao oštećenoj susjedi koja mu je rekla da joj je u to vrijeme otuđen novčanik s novcima i dokumentima. Spomenutog muškarca opisao je da ima oko 40 godina, tamne kose, visine oko 170 cm, obučen u tamne hlače s bijelim crtama te tenisica plavo-zelene boje i da je vozio stariji bicikl zeleno-plave boje. Kada su mu policijski službenici predočili snimku video nadzornih kamera, potvrdio je da se radi o osobi koja je kritične zgode bila u dvorištu oštećenice. Na raspravi je svjedok HP naveo da zbog proteka vremena nije 100 posto siguran da je osoba na biciklu koju je kritične zgode vidio bio okr., ali je u to siguran 95 posto i istog se sjeća po zaliscima dok je stao na biciklu.
21. Prema potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 3. rujna 2024. oduzeta je snimka video nadzorne kamere postavljene na objektu [adresa] u [adresa], iz koje snimke kao i fotografija isječaka snimki (listovi 84, 85-90) je vidljivo kako se kritičnog dana u 11,07 sati [adresa] u [adresa] biciklima voze dvije muške osobe od kojih je jedna obučena u sive kratke hlače, bijelu majicu kratkih rukava s uzorkom pruga i crne tenisice s bijelim đonom i bijelim crtama, dok na licu ima bradu, dok je druga osoba obučena u crnu majicu kratkih rukava, crni donji dio trenirke s bijelim crtama od gležnja do koljena te plavim tenisicama marke Adidas s bijelo-zelenim đonom, time da iz snimki i fotografija proizlazi da je riječ o okr. i DP. Nadalje, iz snimke video nadzora slijedi da spomenute obje osobe biciklima prolaze ulicom pored kućnog broja 8, a prema kućnom broju 12 te gledaju u dvorišta, dok se u jednom trenutku prvo opisana osoba (NP) sama vraća prema kućnom broju 8, dok okr. MP biciklom zeleno-plave boje ulazi u prolaz između kuća brojeva 8 i 10. Sve navedeno konstatirano je i u službenoj zabilješci policijskog službenika (list 91).
22. Nije sporno da je oštećenoj PP iz dnevne sobe kuće otuđen novčanik u kojem je bilo 70,00 eura i njezini osobni dokumenti i da je ona procijenila da je oštećena za ukupno 100,00 eura od čega za 70,00 eura u novcu i 30,00 eura koliko je vrijedio novčanik. U postupku je nadalje utvrđeno da je počinitelj ušao u njezinu kuću kroz otvorena balkonska vrata sa stražnje dvorišne strane kuće. Upravo je svjedok HP vidio muškarca romske nacionalnosti koji je došao na njezino dvorište iza kuće da bi nakon kraćeg vremena izašao iz stražnjeg dijela dvorišta, uzeo bicikl i otišao prema prolazu između kuća brojeva 8 i 10, a kada su mu predočene snimke video nadzornih kamera potvrdio je da se radi o tom muškarcu koji je bio kritične zgode u dvorištu oštećenice, a kojega je on detaljno opisao time da je na raspravi zbog proteka vremena bio 95 posto siguran da se radilo o okr., no međutim na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno, i to na osnovu pregledane snimke video nadzornih kamera i fotografija sačinjenih na osnovu pregledanih snimki, da se radi upravo o okr. kojega je svjedok HP vidio da ulazi u dvorište kuće oštećenice, a iz snimki video nadzornih kamera vidljivo je da se u kritično vrijeme nalazio u blizini kuće oštećenice. Osim toga, iz snimke video nadzora od 28.08.2024. vidljivo je kako osoba za koju je svjedok HP naveo da je ušla u dvorište oštećene MPČ nosi plave tenisice marke Adidas sa zeleno-bijelim đonom i to identične onima koje su od okr. oduzete potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta. Osim toga, i sud se uvjerio pregledom snimki kamere i uvidom u fotografije sa snimki kamere na listovima 85-90 spisa da se radi o okr. i svjedoku JP.
23. Moguće je da su njih dvojica, okr. i JP, toga dana natovarili glomazni otpad koji im je dao neki čovjek na kamion OP obzirom je MPČ spomenula da su M vršili utovar robe kod njezina susjeda, a moguće da se radilo o nekim drugim K jer naime svjedoci ŠP i NP spominju ljeto 2024. kada je ŠP po pozivu Oršuša i okr. došao na jug [adresa] preuzeti glomazni otpad. Svjedok NP je spomenuo da su on i okr. tada došli u [adresa] biciklima, a bicikle koje im je taj čovjek dao odvezao je njihovim kućama ŠP, dok je na fotografiji na listu 90 spisa upravo vidljiv svjedok NP što je dotični i potvrdio u svom iskazu, što znači da je kritične zgode kada je oštećenoj PP otuđen novčanik iz kuće svjedok NP bio zajedno sa okr. u tom dijelu [adresa]. Međutim, evidentno je da je iz kuće oštećene novčanik otuđila jedna muška osoba romske nacionalnosti i da je to bio upravo okr., što je utvrđeno na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka, posebice iskaza svjedoka HP te na osnovu uvida u snimke video nadzora i sačinjene fotografije snimki, a gdje su prepoznati i okr. i svjedok NP. Očito da je okr. nečujno ušao u kuću oštećene u vrijeme kada se ona nalazila na katu kuće te iskoristio pogodni trenutak i iz torbice u dnevnom boravku uzeo njezin novčanik u kojem je bilo 70,00 eura i njezini osobni dokumenti, nakon čega se pridružio svjedoku NP, međutim nije računao na to da će ga vidjeti susjed oštećene i da će ga snimiti kamere sa susjedne kuće, na osnovu čega se zaključuje da je upravo okr. počinitelj kaznenog djela krađe na štetu ove oštećenice. Stoga obrana okr. u kojoj tvrdi da ne zna gdje se ta ulica nalazi i da je toga dana bio kod kuće ne "drži vodu". Da bi se radilo o kaznenom djelu krađe potrebno je da vrijednost otuđenih stvari prelazi 132,72 eura, a u konkretnom slučaju žrtva je oštećena za iznos od 100,00 eura. Bez obzira na tu činjenicu, ostvarena su obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 obzirom je namjera okr. bila usmjerena na oduzimanje sveg novca koji se zatekne u novčaniku, a to znači da nije bila usmjerena na pribavljanje male vrijednosti i zbog toga su ostvarena bitna obilježja krađe, a ne sitne krađe, neovisno o tome koliko je novca bilo u novčaniku (o tome i sudska praksa).
24. Okr. poriče i počinjenje kaznenog djela pod toč. 2), ponovno tvrdeći da ne zna gdje je ta ulica i da je toga dana bio kod kuće i da bi otišao iz naselja da je kojim slučajem uzeo taj nakit.
25. Iz iskaza oštećene SP slijedi da je iza 16 sati kritične zgode otišla kositi travu na dvorište iza kuće, a oko 17 sati pridružio joj se suprug te da su glavna ulazna vrata sa strane ulice bila zaključana, a stražnja vrata koja vode iz kuće na terasu i dvorište bila su otključana, time da su se oni zadržali na stražnjem dijelu dvorišta i vrtu sve do oko 18,15 sati nakon čega su se vratili u kuću. Ulaskom u spavaću sobu oko 19 sati primijetila je da je u sobi razbacano, da se na fotelji nalaze metalne kutijice koje inače drži u ladicama, a u kojima se nalazila razna bižuterija rasipana po fotelji gdje je bio i njezin novčanik koji inače drži u ruksaku. Iz novčanika novac nije bio uzet, u njemu je bila novčanica od 5,00 eura, dok je bila izvađena bankovna kartica koju je pronašla bačenu na fotelji, a pregledom ostalih ladica utvrdila je da nedostaju kutije u kojima je držala sav svoj srebrni i zlatni nakit. Na podu sobe primijetila je odbačenu haljinu njezine kćeri koju joj je ona nekoliko dana ranije donijela u smeđoj papirnatoj vrećici s nepoznatim natpisom bijele boje kako bi joj ona na haljini nešto prepravila, i tu vrećicu nije pronašla zbog čega smatra da ju je počinitelj uzeo zajedno s nakitom.
26. Prema potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 28.10.2024. oduzeta je snimka video nadzorne kamere postavljene na objektu [adresa], iz koje snimke kao i fotografija isječaka snimki je vidljivo kako se kritičnog dana osoba tamnije puti obučena u jaknu plave boje s donjim dijelom trenirke crne boje s crvenim crtama na rubovima i crnim tenisicama s bijelim uzorkom biciklom vozi [adresa] te u tri navrata između 16,53 i 17,05 sati prolazi pored kuće na kućnom broju 71. U trećem navratu navedena osoba na lijevoj strani upravljača drži papirnatu vrećicu smeđe boje s nepoznatim natpisom bijele boje. Na snimkama nadzornih kamera i fotografijama sa snimki nadzornih kamera (listovi 96-98 spisa), prema službenoj zabilješci policijskog službenika na listu 99, prepoznata je spomenuta osoba od strane policijskog službenika, naime riječ je o okr. CP.
27. Očevidom u kući oštećene SP koji je izvršen istoga dana u večernjim satima, utvrđeno je da se na katu kuće nalaze dvije spavaće sobe, u drugoj desno od ulaza nalazi se bračni krevet te drveno ostakljeni regal i ormar, a ispred lijeve strane regala na podu se nalazi odjeća, dok su na ormaru otvorena vrata, a u sredini sobe drvena stolica na kojoj je odložena odjeća, otvorena crna kožna ženska torba, crni kožni ženski novčanik koji je otvoren i otvorene dvije limene posude, a u posudama se nalazi bižuterija. Međutim, DKT pretragom nisu pronađeni tragovi otisaka papilarnih linija.
28. Dakle, na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi, i to osobito na snimkama video nadzornih kamera, da se okr. upravo u kritično vrijeme nalazio u blizini kuće oštećene odnosno da se u više navrata vozio u blizini kuće oštećene SP, dok je posljednji put snimljen (list 98) kako odlazi s papirnatom vrećicom smeđe boje s nepoznatim natpisom bijele boje i to upravo onakvom kakvu je opisala oštećena da joj je kritične zgode otuđena iz spavaće sobe zajedno sa nakitom i opravdano posumnjala da je u nju stavio otuđeni nakit, a što sve neminovno upućuje na zaključak da je u spomenutoj vrećici okr. vozio nakit otuđen iz spavaće sobe oštećene. Iako iz njegove obrane proizlazi da bi u slučaju otuđenja tolikog nakita imao novaca za otići negdje živjeti, notorna je činjenica da se otuđeni nakit na crnom tržištu prodaje po znatno nižoj cijeni od njegove realne tržišne vrijednosti pa je tako očito bilo i u konkretnom slučaju. Stoga je sud zaključio da je upravo okr. počinitelj kaznenog djela krađe pod toč. 2) na štetu oštećene SP iz čije je spavaće sobe otuđio razni zlatni i srebrni nakit sveukupne vrijednosti oko 20.000,00 eura obzirom je ona u svom iskazu pojasnila zbog čega smatra da nakit upravo toliko vrijedi, da je i prilikom kupnje bio skupi i da ga je kupovala od mladosti pa sve do danas. Stoga su se u ponašanju okr. ostvarila bitna obilježja kaznenog djela krađe na štetu ove oštećenice, a koje djelo je također počinio s izravnom namjerom iz materijalnih pobuda kako bi se iz kuće oštećene domogao vrijednih stvari, u čemu je i uspio te je otuđenjem raznog zlatnog i srebrnog nakita oštetio za sveukupni iznos od 20.000,00 eura, zbog čega su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 obzirom se radi o velikoj vrijednosti ukradenih stvari sukladno odredbi čl. 87. st. 29. KZ/11.
29. Iako je obrana okr. stavila primjedbu da na snimci video nadzora (list 96) nije učitano vrijeme između 16,53 - 17,05 i to kamera 1b te na kameri 1c vrijeme između 16,55 - 16,58, pregledom snimke video nadzora i to kamere broj 1a na istom DVD-u utvrđeno je da snimka sa očitanim tim vremenom za koje obrana tvrdi da nedostaje, kontinuirano teče bez prekida. Osim toga, iz službene zabilješke policijskog službenika na listu 99 slijedi da je upravo pregledom snimaka video nadzornih kamera osim u 16,33,36 sati kada je uočen na biciklu tamne boje okr., isti uočen kako biciklom kruži ulicom S. [adresa] na način da u još tri navrata u 16,53,05 sati, 16,53,11 sati i 17,05,27 sati prolazi pored kuće na broju 71, a dolazi iz smjera kuće na kbr. 61 vlasništvo SP. Stoga obrana okr. u kojoj tvrdi da je u to vrijeme bio kod kuće i da uopće ne zna gdje se ta ulica u [adresa] nalazi i u ovom slučaju ne "drži vodu" , time da očito nije računao na činjenicu da će biti snimljen video nadzorom ili ga nije uočio na kući broja 71.
30. Inače, upada u oči da su sva kaznena djela počinjena na gotovo identičan način – ulaskom u kuće kroz stražnja vrata, da su oštećenici osobe starije životne dobi i to u vrijeme kad su oštećenici bili odsutni ili se nalazili u drugom dijelu kuće odnosno na dvorištu, tako da oštećenici nisu niti vidjeli okr. kada je u kuće ulazio (toč. 1) i 2) ), odnosno u vrijeme kad su izbivali iz kuće (toč. 3) i 4) ). Ispada da je okr. prethodno motrio na spomenute kuće iz kojih je u pogodnom trenutku otuđio uglavnom novac i zlatninu, nadajući se da neće biti otkriven.
31. Stoga je obrana okr. u kojoj poriče kaznena djela pod toč. 1) i 2) ocijenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, a očito je da se na taj način branio kako bi se izbavio od odgovornosti za učin kaznenih djela, do je njegova obrana u odnosu na kaznena djela pod toč. 3) i 4) u pretežitom dijelu ocijenjena kao vjerodostojna, iako je i u tim slučajevima nastojao umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost kada je tvrdio da nije otuđio kameru i da je iz kuće oštećenog IP otuđio manju svotu novaca od one koju je stvarno ukrao. Iskaz svjedoka OP nije posebno podvrgnut analizi i ocjeni jer o predmetnim inkriminacijama nije imao saznanja, dok je iskaz svjedoka NP ocijenjen dijelom pristranim obzirom je bio u društvu okr. prije odnosno nakon počinjenja djela pod toč. 1) te očito okrivljenika nije želio odati, pravdajući se da je to bilo jedini put kada su zajedno biciklima išli u [adresa]. Iskazi žrtve MPČ te oštećene SP, LP i IP, kao i svjedoka HP, ocijenjeni su vjerodostojnima obzirom su iskazivali objektivno, uvjerljivo i okolnosno, bez ikakve nakane da otežaju položaj okr. u postupku, te međusobno podudarno žrtva i svjedok HP, a osim toga njihovi su iskazi sukladni izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku. U istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati te ju je ocijenio ispravnom.
32. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ova kaznena djela, sud je okr. za navedena kaznena djela pod toč. 1) do 4) osudio na pojedinačne kazne zatvora, a potom primjenom odredaba o stjecaju za navedena kaznena djela osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 2 mjeseca, u koju mu je uračunato vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 15.11.2025. pa nadalje, a to prema podacima i dokazima u spisu. Sud je mišljenja da su pojedinačne odnosno jedinstvena kazna zatvora primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenih djela te povredi zaštićenih dobara (tuđe imovine) i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se okr. konačno odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela te je jedinstvena kazna zatvora od 3 godine i 2 mjeseca na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir pretežito priznanje djela pod toč. 3) i 4) i očinstvo troje djece koje je inače dužan uzdržavati i brinuti o njima, a od otegotnih okolnosti uzeto mu je u obzir da je prema podacima iz kaznene evidencije do sada višestruko osuđivana osoba, pretežito zbog kaznenih djela imovinskog karaktera zbog kojih su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora u duljem trajanju, tako da je na strani okr. riječ o višestrukom recidivisti, može se reći specijalnom povratniku koji je uporan, ustrajan pa čak i bezobziran u činjenju imovinskih delikata, kod kojega izostaje bilo kakva samokritičnost prema takvom vlastitom ponašanju.
33. Obzirom na nezavidne imovinske prilike, budući je unatrag 6 mjeseci u istražnom zatvoru te nema stalna primanja, sud je okr. oslobodio od plaćanja troškova ovoga postupka kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
34. Žrtva MPČ prema okr. nije postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, dok je sud u skladu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima iste dosudio oštećenima, i to na način da je okr. na ime naknade štete SP dužan isplatiti iznos od 20.000,00 eura ili izvršiti povrat otuđenih stvari – raznog zlatnog i srebrnog nakita, oštećenom LP dužan je isplatiti iznos od 1.900,00 eura, a IP iznos od 1.200,00 eura, na način i pod uvjetima iz izreke presude jer podaci i dokazi pribavljeni u ovom postupku daju pouzdanu osnovu za dosudu navedenih odštetnih zahtjeva ovim oštećenicima. Sa preostalim dijelom postavljenih zahtjeva oštećenici LP i IP upućeni su na ostvarivanje u parnici jer za sanaciju nastale štete prilikom provala nisu priložili odgovarajuće dokaze u vidu računa i slično, a osim toga oštećenom LP je dijelom štetu naknadilo osiguranje.
35. Odlučeno je da se privremeno oduzeta odjeća od okr. iz toč. X. izreke ima vratiti okr. jer ne postoje zakonski uvjeti za njezino trajno oduzimanje.
U Čakovcu 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Renata Marciuš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.
O tom obavijest:
1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-272/2024,
2. Okr. MP – putem Uprave Zatvora u Varaždinu,
3. Braniteljica po službenoj dužnosti okr. – Željka Mance, odvjetnica iz Varaždina,
4. Oštećenici: SP, LP, IP,
5. Žrtva MPČ.
