REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-268/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, zastupan po zaposlenici RŠ, dipl iur., protiv tuženice MŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, posl. br. sudski predmet: Ovrv- 5261/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-71/2024. od 13. svibnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku KŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Sisačkom vodovodu d.o.o. Sisak, Obala Ruđera Boškovića 10, OIB 84218628128 iznos od 20,21 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. lipnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, posl. br. sudski predmet: Ovrv- 5261/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-71/2024. od 13. svibnja 2024. u dijelu kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati zakonske zatezne kamate u iznosu od 13,22 EUR te u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi ovršni trošak postupka u iznosu od 25,00 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 111,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 7. svibnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, dana 16. travnja 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenice, sada tuženice, iznosa od 250,57 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. travnja 2024. pa do isplate, te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 13. svibnja 2024. pa do isplate.

2. Dana 13. svibnja 2024. javni bilježnik Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14 donio je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-5261/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-71/2024.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica pravodobno je podnijela prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-268/2024 od 13. studenog 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od 5. rujna 2024. navodi kako osporava pobijano rješenje u cijelosti kako osnovu, tako i visinu. Navodi kako iz uvida u "Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga" od 10. travnja 2024. je razvidno da utuženi iznos predstavlja zbroj više računa, a koje nikada nije zaprimila. Tuženica ističe kako je nemoguće i nevjerojatno da ima utrošak vode na navedenoj adresi i to iz razloga što već gotovo tri godine nitko ne živi na navedenoj adresi, budući da je tuženica sa svojom obitelji preselila na drugu adresu u Zagrebu, Planinska 1.

5. Tužitelj podneskom od 10. prosinca 2024. navodi kako je prigovor tužene neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka. Tužitelj ističe da se tuženica vodi kao korisnik usluge na utuženoj adresi lvana [adresa] od 1. siječnja 2021. pod šifrom kupca: 4234104. Nadalje, navodi da je tužitelj tuženici pravovremeno dostavio opomenu za nepodmireno dugovanje što isti nije u obvezi učiniti, ali radi korektnog poslovnog odnosa prema dužnicima čini, kao i utužene račune. Nadalje, prema podacima dostavljenima iz Odjela prodaje vode ovrhovoditelja, na utuženoj adresi su vršenja očitanja vodomjera zadnje 9. ožujka 2024. stanje 679 m3. nakon toga poslana je kontrola dana 20. ožujka 2024. koja je također ponovo očitala vodomjer stanje 681 m3. Ističe kako tuženica nije dostavila dokaz o promjeni korisnika usluge sukladno Općim uvjetima isporuke vodnih usluga, dakle nije se pravodobno odjavio te je u vrijeme pokretanja postupaka prisilne naplate evidentiran kao korisnik usluge.

6. Tuženica se na podnesak tužitelja nije očitovala.

7. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

8. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

9. Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

10. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 10.04.2017 (stranica 7 spisa), presliku utuženih računa (str. 31-38 spisa),uvid u karticu kupca (stranica 39 spisa), opomenu pred ovrhu (stranica 40 spisa), arhivska stanja potrošnje (stranica 41 spisa).

Sud je primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio ostale dokazne prijedloge tuženice i to njezino saslušanje stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora provođenjem dokaza uvidom u dokumentaciju u spisu.

11. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu dospjelog potraživanja za komunalnu uslugu opskrbe vodom za razdoblje od travnja 2023. do srpnja 2023 za mjerno mjesto na adresi u [adresa], šifra kupca 4234104.

13. Među strankama je sporno da li je tuženica dužna podmiriti potraživanje tužitelja za vodne usluge na adresi u [adresa], šifra kupca 4234104.

14. Sud je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 10. travnja 2024. i presliku utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu opskrbe vodom, za stambeni prostor koji se nalazi na adresi [adresa], šifra kupca 4234104 za razdoblje od travnja 2023. do srpnja 2023. u iznosu od 237,35 EUR. Daljnjim uvidom u karticu kupca, sud je također utvrdio činjenicu da je tuženica evidentirana kao kupac/korisnik vode za šifru mjernog mjesta 0963134 od 1. siječnja 2021.

15. Uvidom u sadržaj računa izdanih za utuženo razdoblje (str. 31-38 spisa) sud je utvrdio da je voda u utuženom stambenom prostoru u utuženom razdoblju trošena i obračunata kako je propisano odredbama čl. 82., 86., 90. i 93. i 98. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13; dalje: Uvjeti) kao i da je utuženo potraživanje tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. isplate cijene ove usluge dospjelo kako je u tužbenom zahtjevu navedeno, a tuženica ničim nije dokazala suprotno.

16. Odredbom članka 11. stavka 4. Općih i tehničkih uvjetima isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba br. 7/13, u daljnjem tekstu: Opći i tehnički uvjeti) korisnik usluge je obvezan u roku od 8 dana obavijestiti pružatelja usluge o preseljenju odnosno promijeni korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dostavom vjerodostojne dokumentacije. Ako korisnik usluge kojeg isporučitelj vodi u svojoj evidenciji ne postupi sukladno prethodno navedenoj odredbi, isti ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene. Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00 i 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 93/13 i 153/13) komunalne djelatnosti u smislu istog Zakona su opskrba pitkom vodom, odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda, opskrba plinom, opskrba toplinskom energijom, prijevoz putnika u javnom prometu, održavanje čistoće, odlaganje komunalnog otpada, održavanje javnih površina, održavanje nerazvrstanih cesta, tržnice na malo, održavanje groblja i krematorija te obavljanje pogrebnih poslova, obavljanje dimnjačarskih poslova i javna rasvjeta. Pod opskrbom pitkom vodom razumijevaju se poslovi zahvaćanja, pročišćavanja i isporuke vode za piće (st. 2). Sukladno članku 26. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu vlasnik građevine dužan je priključiti svoju građevinu na komunalnu infrastrukturu za opskrbu pitkom vodom, a iz te odredbe proizlazi kako je vlasnik građevine, odnosno njezin korisnik dužan plaćati utrošenu vodu, odnosno trošak vode tereti vlasnika odnosno korisnika građevine na kojoj je izvršen priključak vode. Budući da je iz evidencije utvrđeno da tuženica evidentirana kao kupac/korisnik vode za šifru mjernog mjesta 0963134 od 1. siječnja 2021. na tuženici je bio teret dokaza da dokaže kako je u roku 8 dana obavijestila tužitelja o preseljenu na novu adresu kako to navodi u svom prigovoru.

17. Prigovor tuženice da joj ovrhovoditelj nije poslao utužene račune, sud je cijenio neosnovanim, obzirom da ne postoji zakonska obveza tužitelja slati račune dužnicima preporučano već običnom poštom, a tužitelj je dostavio u spis opomenu koju je poslao tuženici prije pokretanja ovršnog postupka tako da je ista znala kako postoji nepodmireno dugovanje prema tužitelju.

18. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i prijepise utuženih računa, sud je u svrhu dokaz prihvatio u cijelosti obzirom da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 – dalje: OZ), a uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti. Visina tužbenog zahtjeva određena je sukladno Odluci o cijenama vodnih usluga i Odluci o izmjenama i dopunama odluke o cijenama vodnih usluga te je na svakom računu ista detaljno prikazana

19. Slijedom svega navedenoga, sud je temeljem odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi rješenje o ovrsi izdano od strane javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, posl. br. sudski predmet: Ovrv- 5261/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-71/2024 od 13. svibnja 2024. te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO- a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tužena svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

21. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude. Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom. Sud je temeljem čl. 31. ZOO-a, a u vezi sa čl. 160. st. 2. ZOO-a ukinuo i platni nalog za iznos 13,22 EUR, a koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu, budući da tužitelj istu može zatražiti u apsolutnom iznosu tek nakon prestanka glavne novčane tražbine, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

22. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu ovršnih troškova u ukupnom iznosu od 25,00 EUR.

23. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude. U Svetom Ivanu Zelini 7. svibnja 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste.Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.