REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3987/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐT, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/1, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 286. stavka 12. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ĐT, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 26. ožujka 2025., poslovni broj: Pp-1024/2025. na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐT i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ĐT je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 286. stavka 12. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci, te je okrivljeniku za prekršaje iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i iz članka 176. stavka 5. istog Zakona primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 860,00 eura, dok mu je za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju kaznu se uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan po Rješenju o zadržavanju Općinskog suda u Šibeniku od 13. ožujka 2025.
2. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta, bez naknade i to osobnog automobila marke i tipa “Renault Clio“, broja šasije: [broj šasije] navedeno u potvrdi Policijske uprave šibensko-kninske serijski broj: [serijski broj].
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 91,06 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oduzimanju predmeta.
5. U žalbi okrivljenik navodi da je u vezi prekršaja od 8. ožujka 2025., uhićen te je u zatvoru proveo 15 dana. Ističe da je trenutno nezaposlen i otac je jednog djeteta. Moli da se automobil vrati vlasnici ŽT, koja ništa od navedenog nije znala niti je za išta kriva, a sa kojom živi, i koja je vlasnik navedenog automobila i koja ga vozi te joj je automobil prijeko potreban. Navodi da nije smio voziti bez vozačke dozvole, bez dogovora sa ŽT koja o svemu ovome nije ništa znala, niti da mu je oduzeta vozačka dozvola, niti da ide parkirati automobil na odgovarajuće mjesto.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje vezano za navode žalbe, valja navesti, da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući se radi o počinitelju koji je do sada u dva navrata kažnjavan za jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti o sigurnosti prometa u cestama (članak 289. stavka 4. cit. Zakona), kao i za druge prekršaje iz oblasti prometa, te da je sklon činjenu prekršaja, pri čemu nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.
9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te je stoga njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).
10. Nadalje, vezano za navode žalbe, valja istaknuti, kao što je već navedeno, da pitanje vlasništva automobila nije relevantno za oduzimanje predmeta.
11. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da su utvrđene novčane kazne za prekršaje iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, primjerene težini počinjenih prekršaja, pri čemu je sud prilikom izricanja ukupne novčane kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona na strani žalitelja i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te imajući u vidu dosadašnju višestruku kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, a što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, to izrečenu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona za navedene prekršaje ovaj sud smatra primjerenom te da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.
12. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, koju je okrivljenik izdržao temeljem rješenja o zadržavanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pp-1024/2025-4 13. ožujka 2025.
13. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika koji je upravljao vozilom iako svjestan da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, po izvršnom rješenju PU šibensko-kninske, klasa: UP/I-211-03/24-04/218, ur. broj: 511-13-06-24-4 od 24. veljače 2024., i određena zabrana polaganja vozačkog ispita u roku od dvije godine od izvršnosti tog rješenja, dakle, iskazao je upornost u činjenju teških prekršaja. Stoga mu je pravilno prvostupanjski sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju.
14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
15. Zbog izloženih razloga trebalo je primjenom članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja
