REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-307/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Horački, odvjetniku u ZOU Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, protiv tuženika [obrt]", [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi utvrđenja/poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 13. veljače 2024., poslovni broj: P-556/2023- 13, 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja FZ, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, od 13. veljače 2024., poslovni broj: P-556/2023-13, te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

II O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe odlučit će prvostupanjski sud odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj se sud proglašava nenadležnim, ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje se tužba u odnosu na tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuju se ništetnima Odluka o stegovnoj mjeri za člana AZ iz [adresa] od dana 27.06.2021.g. i Odluka o prigovoru člana [obrt] AZ na stegovnu mjeru od 27.06.2021.g. od dana 21.07.2021.g. donijete od strane tuženika [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,00% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, tekuću počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana."

i podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništavaju se Odluka o stegovnoj mjeri za člana AZ iz [adresa] od dana 27.06.2021.g. i Odluka o prigovoru člana [obrt] AZ na stegovnu mjeru od 27.06.2021.g. od dana 21.07.2021.g. donijete od strane tuženika [obrt], [adresa], OIB: 19362003810.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,00% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, tekuću počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju FZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku [obrt]", [adresa], [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 187,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja 13. veljače 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana."

2. Protiv toga rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku.

2.1. U žalbi navodi da se bitna povreda odredaba parničnog postupka odnosi na to što se u obrazloženju pobijanog rješenja ne navode adekvatni razlozi u vezi odlučnih činjenica u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se proglasio nenadležnim, ukinuo radnje provedene u postupku i odbacio tužbu jer smatra da odlučivanje o tužbenom zahtjevu ne spada u nadležnost općinskih i trgovačkih sudova, niti u nadležnost upravnih sudova, jer tuženik nije javnopravno tijelo. Stajališta iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda, tužitelj smatra neosnovanim, nezakonitim, neustavnim, te protivnim europskoj pravnoj stečevini.

2.2. Nadalje navodi da mu je Odlukom tuženika od 27. lipnja 2021., izrečena stegovna mjera koja nije propisana aktima tuženika, a koja Odluka nije obrazložena, niti su za istu dani bilo kakvi razlozi, isto kao niti Odluka tuženika od 21. srpnja 2021., kojom je odbijen njegov prigovor protiv Odluke od 27. lipnja 2021., što je prema mišljenju tužitelja arbitrarno i nezakonito postupanje, jer ima pravo na obrazloženu odluku koje pravo je tuženik u dva navrata povrijedio. U odnosu na odluku Ustavnog suda RH broj U-III-749/2019, na koju se prvostupanjski sud poziva u obrazloženju pobijanog rješenja, navodi da postoji razlika, jer je u tome predmetu donesena obrazložena odluka, što nije slučaj u ovome predmetu, pa smatra da su mu postupanjem tuženika povrijeđena temeljna prava, što je prvostupanjski sud trebao sankcionirati, a odbacivanjem tužbe da mu je ograničeno pravo na pristup sudu, pri čemu se pozvao na odredbu članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navodi i da je autonomija udruga važan aspekt njihove slobode udruživanja, ali postupci udruga moraju biti podložni ocjeni sudova, ukoliko su odluke tijela udruge arbitrarne i nezakonite, te protivne temeljnim načelima prava.

2.3. U konačnici navodi da pobijane neobrazložene odluke tuženika nisu u skladu sa načelom zakonitosti koje je propisano i u članku 10. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti tuženika, te da je postupio prema članku 42. Zakona o udrugama, te nakon što tuženik nije uvažio njegov zahtjev, podnio je tužbu, pa kada je prvostupanjski sud tužbu odbacio, da mu je time povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na obrazloženu odluku, a zbog pogrešne primijene materijalnog prava jer odlučivanje u ovome predmetu ulazi u sudsku nadležnost općinskih sudova, nepravilna je i odluka o troškovima postupka.

2.4. Predložio je da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i preinači, te presudom usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tuženika da mu naknadi trošak parničnog postupka, kao i trošak sastava žalbe, sve uz pripadajuću zateznu kamatu, a podredno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/13; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. stavka 1. ZPP-a.

5.1. Međutim, prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 16. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje tužitelj tvrdnjom da je prvostupanjski sud zauzeo pogrešno stajalište kada se oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tužitelj u žalbi posebno ukazuje, budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o kojima postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Predmet ovoga spora je utvrđenje ništetnim Odluke o stegovnoj mjeri izrečene tužitelju 27. lipnja 2021. i Odluke od 21. srpnja 2021., kojom je odbijen prigovor tužitelja podnesen protiv Odluke tuženika od 27. lipnja 2021., podredno poništenje tih Odluka.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je:

- da je Stegovni sud tuženika 27. lipnja 2021., donio Odluku o stegovnoj mjeri kojom je tužitelju kao članu [obrt]" izrečena mjera zabrane lova svih vrsta divljači na rok od osam mjeseci,

- da u toj Odluci nije navedeno koje akte i kojim radnjama je tužitelj povrijedio, niti ista sadrži obrazloženje pa se ne može iščitati razlog njezina donošenja, a osim izrečene stegovne mjere Odluka sadrži samo uputu da se protiv iste može podnijeti žalba (ispravno bi bilo prigovor što je propisano člankom 21. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti) Izvršnom odboru Društva u roku od 15 dana od primitka,

- da je protiv Odluke Stegovnog suda od 27. lipnja 2021., u ostavljenom roku od 15 dana, tužitelj 9. srpnja 2021., pravilno podnio prigovor (ne žalbu kako je upućen u Odluci od 27. lipnja 2021.),

- da je Izvršni odbor tuženika 21. srpnja 2021., donio Odluku kojom je odbio prigovor tužitelja od 9. srpnja 2021., te potvrdio Odluku o stegovnoj mjeri od 27. lipnja 2021., koja identično kao i Odluka od 27. lipnja 2021., ne sadrži obrazloženje, osim što je u istoj navedeno da se tužitelju uz tu Odluku dostavlja i zapisnik Stegovnog suda tuženika od 27. lipnja 2021., u kojemu je navedeno na temelju kojih akata i zbog čega je tužitelju izrečena stegovna mjera,

- da stegovna mjera izrečena tužitelju nije propisana člankom 7. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti tuženika,

- da spisu ne priliježe dokaz kada je tužitelju uručena Odluka Izvršnog odbora tuženika od 21. srpnja 2021.,

- da je tužitelj podneskom od 12. srpnja 2023., koji je tuženiku uručen 20. srpnja 2023., pozivom na članak 42. stavka 2. Zakona o udrugama, zatražio od tuženika da otkloni propuste počinjene pri donošenju spornih Odluka,

- da tuženik nije postupio po tome traženju (upozorenju) tužitelja,

- da je tužitelj 22. kolovoza 2023. podnio sudu predmetnu tužbu.

8. Prvostupanjski sud je odlučio da donošenje odluke o tužbenom zahtjevu ne spada u nadležnost općinskih, kao niti trgovačkih sudova jer se ne radi o sporu iz članka 1. ZPP-a, vezano za članak 34. i 34.b istog Zakona, a obzirom da tuženik nije javnopravno tijelo, za odlučivanje o zahtjevu tužitelja u smislu članka 12. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, ne postoji niti nadležnost upravnog suda, slijedom čega se na temelju članka 16. stavka 1. i 2., u svezi sa člankom 282. stavka 1. ZPP-a, proglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu. Dakle, prvostupanjski sud oglasio se nenadležnim za postupanje i tužbu tužitelja odbacio primjenom članka 16. ZPP-a prema kojem sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.

9. Ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća pravni stav prvostupanjskog suda budući da je prema shvaćanju istog tužitelj podnio tužbu smatrajući da je tuženik donoseći stegovnu mjeru zabrane lova svih vrsta divljači na rok od osam mjeseci (koja stegovna mjera nije predviđena Pravilnikom o stegovnoj odgovornosti), povrijedio Statut udruge, odnosno Pravilnik o stegovnoj odgovornosti, te da se radi o tužbi člana udruge radi zaštite prava propisanih Statutom.

9.1. Po prosudbi ovog suda prvostupanjski sud je bio dužan rukovoditi se činjenicama koje je tužitelj naveo u prigovoru od 9. srpnja 2021. podnesenom protiv Odluke tuženika od 27. lipnja 2021., koje navodi i u tužbi, radi kojih smatra da je donošenjem spornih Odluka povrijeđen Statut na njegovu štetu kao člana društva, znači ispitati sporne Odluke u granicama razloga navedenih u prigovoru protiv Odluke Stegovnog suda te utvrditi postoje li pretpostavke za zahtijevanu sudsku zaštitu.

10. Naime, člankom 42. stavka 1. Zakona o udrugama („Narodne novine" broj 74/14, 70/17, 98/19 i 151/22; - dalje: ZoU), propisano je da članovi udruge sami nadziru rad udruge, stavkom 2. istog članka, propisano je da ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone, a stavkom 3. je propisano da ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.

10.1. Dakle, član udruge kojemu je izrečena stegovna mjera, ukoliko je ista protivna Statutu ili drugom aktu udruge ima pravo na sudsku zaštitu povrijeđenog prava člana udruge predviđenog Statutom udruge u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 42. stavka 3. ZoU, međutim zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice za predmet spora zbog čega pobijano rješenje niti nema razloge o odlučnim činjenicama, dok su oni dani u protivnosti sa ispravama koje priliježu spisu.

11. Donoseći ovu odluku ovaj sud je imao u vidu i stajalište izraženo u presudi Europskog suda za ljudska prava donesenu u predmetu ABC protiv Hrvatske, temeljem [broj], na koju se poziva Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1610/17-2 od 14. veljače 2018., kada navodi kako je Europski sud za ljudska prava u toj presudi zaključio da pravni poredak Republike Hrvatske priznaje pravo članovima udruge na sudsku zaštitu prava članstva koja proizlaze iz statuta udruge kojoj pripadaju, a sve u smislu odredbe članka 26. Zakona o udrugama („Narodne novine“, broj 88/01) koja odredba je identična odredbi članka 42. ZoU koji Zakon je stupio na snagu 1. listopada 2014. i primjenjuje se na konkretni slučaj.

12. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nije bilo osnova za odbacivanje tužbe, pa je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak povodom odlučivanja o tužbenom zahtjevu.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju provedenih dokaza te iznesenog pravnog shvaćanja ovog suda, utvrditi sve odlučne činjenice na temelju kojih tužitelj temelji svoje tvrdnje o nepravilnostima provedenog stegovnog postupka, odnosno o nezakonitosti spornih odluka radi kojih zahtijeva da se Odluke utvrde ništetnima, podredno da se ponište, time da će prethodno utvrditi je li predmetna tužba podnesena u roku propisanom člankom 42. stavka 3. ZoU kao procesnoj pretpostavci za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Potom će donijeti odluku koju će valjano obrazložiti sukladno članku 338. stavka 4. ZPP-a, koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge. Ujedno će ponovno odlučiti o troškovima postupka.

14. Prvostupanjski sud će na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

Slavonski Brod, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec