Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-285/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvotuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru i drugotuženika Ministarstva financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi proglašenja nedopuštenim osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-163/2023-32 od 6. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-163/2023-32 od 6. veljače 2025.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P- 163/2023-32 od 6. veljače 2025. nije ispitivano u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je nedopušteno osiguranje novčane tražbine prvotužene Republike Hrvatske prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 612/2022 od 1. rujna 2022., tužbeni zahtjev za upis brisanja založnog prava s imena drugotuženice Republike Hrvatske u zemljišnim knjigama i tužbeni zahtjev za trpljenje tog brisanja (stavak I. izreke). Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 1.400,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 6. veljače 2025. do isplate (točka II. izreke).

1.1. Nepobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je nedopuštena tužba protiv drugotuženika Ministarstva financija.

2. Prvostupanjsku presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog (ovršnog) postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da prvotuženica Republika Hrvatska nije ovlaštena tražiti osiguranje novčane tražbine jer nije vjerovnik te da je ta tražbina prestala sjedinjenjem. Predlaže preinačiti pobijanu presudu uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Prvotuženica Republika Hrvatska nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući pobijanu presudu na taj način, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju i postupku koji je prethodio nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Iako tužitelj u žalbi navodi da je izjavljuje zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijane presude počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim osiguranja novčane tražbine tužene Republike Hrvatske utvrđene ovršnim rješenjem o ovrsi Porezne uprave Ministarstva financija drugotuženice, klasa: UP/I-415-02/2022- 001/01913, ur. broj: 513-007-01/2022-02 od 8. srpnja 2022. u iznosu od 5.792,84 EUR /43.646,17 kn[1] / sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 5.636,43 EUR /42.467,69 kn/ teku od 9. srpnja 2022. do isplate koje je prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja upisanim u zk.u.br. 863, 864, 1585 i 1586 k. o. [katastarska općina] određeno rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-612/2022-2 od 1. rujna 2022. Predmet postupka su i povezani zahtjevi za upis i trpljenje brisanja tog založnog prava u zemljišnim knjigama.

8. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio pregledavanjem isprava, sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je tužitelju ovršnim rješenjem o ovrsi Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske klasa: UP/I-415-02/2022-001/01913, ur. broj: 513-007-01/2022-02 od 8. srpnja 2022. koje je postalo ovršno 19. kolovoza 2022. naloženo platiti porezni dug na ime neplaćenih doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje i pripadajućih zateznih kamata i troškova u iznosu od 43.646,17 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 42,467,69 kn teku od 9. srpnja 2022. do podmirenja duga

- da se to rješenje temelji na ovršnim rješenjima nadležne ispostave Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske kojim su utvrđene obveze doprinosa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja tužitelja po osnovi člana uprave trgovačkog društva s početkom od 19. svibnja 2021.

- da protiv tih rješenja tužitelj nije izjavljivao pravne lijekove

- da navedeni doprinosi nisu plaćeni

- da je tuženica Republika Hrvatska kao predlagateljica osiguranja na temelju ovršnog rješenja o ovrsi Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske klasa: UP/I-415-02/2022-001/01913, ur. broj: 513-007-01/2022-02 od 8. srpnja 2022. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog radi osiguranja svoje novčane tražbine određene tom ovršnom ispravom prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja kao protivnika osiguranja

- da je rješenjem o osiguranju suda prvog stupanja poslovni broj Ovr-612/2022-2 od 1. rujna 2022. usvojen taj prijedlog za osiguranje te je novčana tražbina predlagateljice osigurana prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja upisanim u zk.u.br. 863, 864, 1585 i 1586 k.o. Kostel

- da je tužitelj zaključkom ovršnog suda poslovni broj Ovr-612/2022-15 od 15. ožujka 2023. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenim osiguranja određenog rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-612/2022-2 od 1. rujna 2022. zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7. i 9. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje: OZ).

9. Na temelju navedenih činjenica sud prvog stupnja je ocijenio da je Republika Hrvatska ovlaštena predlagati pobijano osiguranje te da tražbina koja je osigurana nije prestala. Zbog toga je tužbeni zahtjev odbijen.

10. U skladu s člankom 90. stavkom 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" br. 84/2008., 152/2008., 94/2009., 18/2011., 22/2012., 144/2012., 148/2013., 41/2014., 143/2014., 115/2016., 106/2018., 33/2023., 114/2023. i 152/2024., dalje: ZD), osiguranik po osnovi člana uprave trgovačkog društva (tužitelj) obveznik je doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje. Obvezu doprinosa, vrste doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi utvrđuje Porezna uprava rješenjem (članak 90. stavak 2. ZD-a).

10.1. Iz ovršnog rješenja Porezne uprave Ministarstva financija od 26. srpnja 2021.donesenog u skladu s člankom 90. stavkom 2. ZD-a, proizlazi da je tužitelju kao obvezniku plaćanja doprinosa po osnovi člana uprava trgovačkog društva od 19. svibnja 2021. utvrđena obveza plaćanja doprinosa u mjesečnim iznosima prema mjesečnoj osnovici – umnošku iznosa prosječne plaće i koeficijenta 1,00 i to za mirovinsko osiguranje po stopi od 20% i za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje po stopi od 15%. Iz ovršnog rješenja Porezne uprave Ministarstva financija od 26. srpnja 2021.donesenog u skladu s člankom 90. stavkom 2. ZD-a, proizlazi da je tužitelju kao obvezniku plaćanja doprinosa po osnovi člana uprava trgovačkog društva od 27. rujna 2021. utvrđena obveza plaćanja doprinosa u mjesečnim iznosima prema mjesečnoj osnovici – umnošku iznosa prosječne plaće i koeficijenta 1,00 i to za zdravstveno osiguranje po stopi od 16,50%.

11. Postupke utvrđivanja odnosno obračunavanja obveze doprinosa i postupka inspekcijskog nadzora, načina i vremena plaćanja te redoslijeda plaćanja i prijeboja, naplate, obračuna i plaćanja zateznih kamata, povrata više uplaćenih doprinosa i doprinosa plaćenih bez pravne osnove, otpisa nenaplativih doprinosa, prodaje duga, zastare, odgode naplate i jamstva te postupke u vezi s ostalim pitanjima koja nisu uređena ovim Zakonom provodi Porezna uprava prema odredbama Općega poreznog zakona (članak 235. ZD-a).

12. Prema odredbi članka 2. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020., 114/2022. i 152/2024.) javna davanja u smislu toga Zakona su porezi i druga javna davanja, s time da se prema stavku 3. istog članka drugim javnim davanjima smatraju carine, pristojbe, doprinosi, naknade za koncesije, novčane kazne za porezne prekršaje i sva javna davanja čije je utvrđivanje i/ili naplata i/ili nadzor prema posebnim propisima u nadležnosti poreznog tijela. Prema stavku 6. doprinosi su novčana davanja koja se plaćaju za korištenje određenih usluga ili ostvarivanja prava. Nadalje, prema odredbi članka 138. Općeg poreznog zakona u postupku prisilne naplate (ovrhe) ovrhovoditelj je porezno tijelo koje provodi ovrhu – dakle nadležna Porezna uprava Ministarstva financija. Prema tome, upravo zbog toga što je Porezna uprava dužna naplaćivati poreze i druga javna davanja, Republika Hrvatska je vjerovnik tužitelja (obveznika plaćanja doprinosa) u odnosu na tražbine proračuna, zavoda ili fondova pa neosnovano tužitelj u žalbi insistira da je njegovo potraživanje eventualno postoji prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ili Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da ne postoji žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a.

13. S obzirom na to da je u postupku utvrđeno da je tužitelj od 19. svibnja 2021. osiguranik kao član uprave trgovačkog društva, u skladu s člankom 90. stavkom 1. ZD- a obveznik je (a ne društvo) doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje. Imajući na umu da ti doprinosi nisu plaćeni te da je Porezna uprava u skladu s člankom 138. Općeg poreznog zakona, a u vezi s člankom 235. ZD-a, pokrenula postupak prisilne naplate dužnih doprinosa u odnosu na koje je tužitelju vjerovnik Republika Hrvatska jer je riječ o tražbinama proračuna, zavoda ili fondova, bespredmetni su žalbeni navodi da je “ovrhovoditelj nastupao u ime i za račun FC kao ovrhovoditelja protiv Tuženika/ovršenika FC te je Tuženik potraživao zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini FC, a u njegovu korist”. S obzirom na to da se u jednoj osobi nije sjedinilo svojstvo vjerovnika (tužene Republike Hrvatske) i svojstvo dužnika (tužitelja koji je obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje), neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je tražbina koja je osigurana prestala sjedinjenjem iz članka 207. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., i 155/2023.). Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a.

14. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima niti su u njezinom donošenju počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

16. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

17. Prvostupanjsko rješenje nije pobijano žalbom pa nije ispitivano u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer