Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-63/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1243/2024 od 22. kolovoza 2024., 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1243/2024 od 22. kolovoza 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Žalba tuženice je bespredmetna.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba radi naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode. Iako sud prvog stupnja nije naveo pravni propis na temelju kojeg je doneseno to rješenje, iz razloga koje je naveo proizlazi da je tužba odbačena uz primjenu članka 282. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) jer prije njezinog podnošenja nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ostvarenja prava. To stoga što se, prema utvrđenju suda prvog stupnja, tužitelj nije, protivno dužnosti iz članka 495. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/1997., 27/1998., 58/1999., 112/1999., 58/2002., 143/2002., 62/2003. - službeni pročišćeni tekst, 178/2004., 115/2006., 152/2008., 76/2009., 80/2011. i 143/2012., dalje: ZKP/1997) koji se primjenjuje u skladu s člankom 573. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - službeni pročišćeni tekst, 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP), prije podnošenja tužbe za naknadu štete obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 186.a stavkom 7. ZPP-a, zbog pogrešne primjene odredbi ZKP/1997 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi tvrdi da je rješenje "grozno i nedopustivo nezakonito" jer se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju nagodbe te je to nadležno tijelo svojim dopisom od 2. siječnja 2023. u predmetu UP/I-702-03/20-01/52 ocijenilo njegov zahtjev osnovanim i ponudilo mu isplatu od 46.078,40 EUR na ime povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode te da je time procesna pretpostavka za podnošenje tužbe ispunjena. Predlaže ukinuti rješenje i naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka.

3. S obzirom na to da pobijanim rješenjem nisu tuženici uz primjenu članka 154. stavka 1. ZPP-a dosuđeni zatraženi troškovi sastava odgovora na žalbu niti je sud prvog stupnja odlučio o njezinom prijedlogu za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka, tuženica pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

5.1. Žalba tuženice je bespredmetna.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 345,29 EUR sa zateznim kamatama od 14. svibnja 2013. pa je riječ o postupku na koji se u skladu s odredbom članka 458. stavkom 1. ZPP-a primjenjuju odredbe o sporu male vrijednosti.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. ZPP- a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. S obzirom na to da je tužitelj u tužbi naveo da je prije podnošenja tužbe pred Ministarstvom pravosuđa u skladu s odredbama ZKP/1997 proveden postupak mirnog ostvarivanja prava, a tu je činjenicu u odgovoru na tužbu priznala i tužena koja je predložila razgledati "dopis tužitelja upućen Ministarstvu pravosuđa u uprave, Upravi za kazneno pravo, zaprimljen 27. listopada 2022." te se pridružila prijedlogu tužitelja da se u svrhu dokazivanja pribavi i pročita spis predmeta Ministarstva pravosuđa i uprave poslovni broj UP/I-702-03/20-01/52, zaključak suda prvog stupnja da nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe jer da je "tužitelj bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe Ministarstvu pravosuđa i uprave", proturječan je toj nespornoj činjenici. Zbog toga je u donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba tužitelja, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Budući da je prvostupanjsko rješenje ukinuto po žalbi tužitelja, žalba tuženice (prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka) je postala bespredmetna.

11. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

U Varaždinu 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić