Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-793/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca; Vinke Vrančić predsjednici vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku iz Đakova, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 20. lipnja 2023., broj P-134/2023-7, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Đakovu od 20. lipnja 2023., broj P-134/2023-7, potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Đakovu od 20. lipnja 2023., broj P-134/2023 točkom I izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno proglašavaju se nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužitelja IL, Forkuševci, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenuti zahtjevom za izravnu naplatu tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 od 18. veljače 2022., temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Đakovu, posl. br. P-875/08-6 od dana 16. rujna 2010. godine, pravomoćne i ovršne dana 13. listopada 2010. godine.

II.Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju IL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

Točkom II., izreke nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 497,70 EUR/3.749,92 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog svih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 6/24 – dalje: ZPP), odnosno, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupa, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva tužitelja uz naknadu parničnog troška kao i trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode prvenstveno u odnosu na pitanje zastare koju je prvostupanjski sud pravilno odbio. Tuženi predlaže žalbu tužitelja odbiti, a prvostupanjsku presudu potvrditi uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a povodom izjavljene žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nije našao da su pobijana presuda i postupak koji je prethodio njenom donošenju, obuhvaćeni kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, činjenično stanje je pravilno primijenjeno te je i materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je odbijen tužbeni zahtjev.

6. Tužitelj, kao ovršenik u predmetu prvostupanjskog suda broj Ovr-309/2023 temeljem zaključka broj 7 Ovr-309/2023-4 od 6. travnja 2023. upućen je na pokretanje parnice, u roku od 15 dana, zbog postojanja žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. i 7. Ovršnog zakona.

7. I sada u žalbenom stadiju postupka sporno je, je li je predmetna ovrha dopuštena, obzirom na izjavljeni prigovor zastare.

8. Predmet ovog parničnog postupka je proglašavanje nedopuštenim ovršnog postupka temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. podnesenog Financijskog agenciji 18. veljače 2022. na temelju ovršne isprave - presude prvostupanjskog suda broj P-875/08 od 16. rujna 2010., a koja je postala pravomoćna i ovršna 13. listopada 2010 .

9. Prvostupanjski sud je zauzeo stav da je zastara u konkretnom slučaju prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-691/2012 od 29. lipnja 2012. na novčanim sredstvima ovršenika, a u ovom parničnom postupku tužitelja, a koje je pravomoćno 13. srpnja 2012., a zahtjev predan FINA-i 4. srpnja 2012. kao i da je prekid trajao sve dok je navedena osnova za plaćanje bila aktivna u Očevidniku FINA-e, odnosno, do 4. kolovoza 2018. kada je isknjižena sukladno odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne Novine 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20 – dalje ZPONS), i kada zastara počinje iznova teći od 5. kolovoza 2018.

10. Nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja kao ovršenika nije bila krivnja tuženika kao ovrhovoditelja nego nedostatak novčanih sredstava na računima tužitelja .

11. Iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa proizlazi da je podnošenjem prijedloga FINA-i 4. srpnja 2012., došlo do prekida zastare, a kako je osnova u FINA-i isknjižena 4. kolovoza 2018., na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne Novine 68/18 - dalje ZPONS), to od tada ponovno počinje teći zastara, pa je novi prijedlog za izravnu naplatu podnesen FINA-i 18. veljače 2022., unutar zastarnog roka od 10 godina, a kako to pravilno obrazlaže i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.

12. Činjenica da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio i prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, a koja ovrha se vodila pod brojem Ovr-318/2021, i obustavljena je nakon prve bezuspješne dražbe, ne utječe na činjenicu da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio i prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika koji postupak se vodio pod brojem Ovr-691/2012 i kojim je prekinuta zastara.

13. Dakle, u ovom konkretnom predmetu radi se o novom zahtjevu FINA-i, čime je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo novi postupak izravne naplate kod FINA-e, odnosno, kako nije predložio FINA-i da nastavi postupak izravne naplate nakon što je na temelju članka 12. ZPONS-a, FINA prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto je izbrisala iz očevidnika te postupati u tom postupku po toj osnovi, ne radi se o nedopuštenom prijedlogu u smislu pravnog shvaćanja zauzetog na sastanku predsjednika i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., broj Su-IV-245/2019.

14. Zaključak sa navedenog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike, odnosi se na slučajeve kada sud u ovršnom postupku dostavlja FINA-i na provedbu ovršnu ispravu (sudska ovrha), a ne na slučajeve kad se ovrhovoditelj izravno obraća FINA-i podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu - izvansudska ovrha.

15. Svrha i smisao ovršnog postupka upravo je ostvarenje prisilne naplate potraživanja ovrhovoditelja koje proizlazi iz određene ovršne isprave ili vjerodostojne isprave. Ograničavanjem ovrhovoditelja da samo jednom može pokrenuti postupak izravne naplate, odnosno, da ga se onemogući u ponovnom pokretanju postupka izravne naplate na način da ponovno dostavi istu osnovu na naplatu FINI, nakon što po toj osnovi nije bilo naplate zbog pomanjkanja sredstava na računu ovršenika dovelo bi u pitanje samu svrhu ovršnog postupka, odnosno, postupka izravne naplate.

16. Okolnost da je sukladno odredbama ZPONS-a nadležno tijelo FINA-e zbog nemogućnosti provedbe ovrhe isknjižilo dugovanje ovdje tužitelja, ne znači da su bile ostvarene i pretpostavke za obustavu ovrhe sukladno odredbama OZ-a.

17. Stoga, žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude pa je na temelju članka 369. ZPP-a, žalba tužitelja odbijena, a pobijana presuda potvrđena. Odluka o trošku žalbe temelji se na članku 166. ZPP-a.

U Karlovcu, 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vinka Vrančić