Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžzd-23/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog kaznenih djela iz članka 179.a, članka 177. stavak 2. i članka 139. stavak 2. i 3., sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-6/2025-11 od 13. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025. godine,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba okrivljenika ĐĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 2. točke 4., 5. i 10. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenom ĐĐ produljene su mjere opreza i to udaljenje iz doma s adrese [adresa], zabrane približavanja oštećenima SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1990., mlt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2013. i mlt. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2010., sve tri s prebivalištem u [adresa], na razdaljinu bližu od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenima SĐ, mlt. CĐ i mlt. KĐ, a koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KPz-DO-92/2024 od 29. studenog 2024., potvrđeno rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-914/2024-2 od 27. siječnja 2025.
1.1. U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.
1.2. Mjere opreza će izvršavati djelatnici PU Karlovačke, PP Ogulin.
1.3. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĐĐ po branitelju Branislavu Musulinu, odvjetniku iz Rijeke, zbog svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom da Županijski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika ĐĐ nije osnovana.
4. Žalitelj žalbom osporava ispunjenje kako općih tako i posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora, a s tim u vezi i razloga za produljenje mjera opreza kao supsidijarne zamjene institutu istražnog zatvora. Tvrdi da pobijano rješenje nema razloga, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti okolnosti na koje se pozvao okrivljenik. Navodi da je ODO u Karlovcu predlagalo mjere produljiti zbog postojanja iteracijske i koluzijske opasnosti, no da prvostupanjski sud ne iznosi obrazloženje u pogledu postojanja koluzijske opasnosti. Nadalje navodi da trenutne mjere opreza onemogućavaju okrivljenika da skrbi o svojoj maloljetnoj djeci, da skrbi o stricu sukladno svojoj obvezi iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, a isto tako navodi da radi kod istog poslodavca kao i žrtva pa da će ga mjere opreza onemogućavati u radnim obvezama.
5. Suprotno žalbenim navodima, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem mjera opreza protiv okrivljenika iz osnova članka 98. stavak 2. točke 4., 5. i 10. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora ili mjera opreza, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ovih mjera protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa žalbena tvrdnja da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, nije osnovana. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela za koja je prijavljen, temeljem podignute optužnice te materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji optužnica, prvenstveno iz iskaza žrtve SĐ, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 ili primjenu blažih mjera opreza. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkama 9. i 11. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja težeg djela kojim prijeti, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje mjere opreza po toj zakonskoj osnovi. Pritom su pravilno i dostatno obrazložene one osobite okolnosti koje ukazuju na opravdanu bojazan od ponavljanja djela, imajući u vidu detaljan iskaz žrtve koja je jasno i precizno opisala svoj bračni i obiteljski život s okrivljenikom, način na koji je okrivljenik kroz dugi vremenski period žrtvi prijetio i nastale posljedice kod žrtve te sve to valjano stavlja u korelaciju da je između okrivljenika i žrtve u tijeku više sudskih postupaka koji su potencijalni generatori daljnjeg pogoršanja međusobnih odnosa i nastanka eskalacije sukoba, uslijed čega je neophodno dosadašnje mjere opreza produžiti.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika da pobijano rješenje ne sadrži razloge u pogledu utvrđenja koluzijske opasnosti obzirom da se prijedlog za produljenje mjera opreza temeljio samo na postojanju iteracijske opasnosti, a što je i vidljivo iz zadnjeg odlomka optužnice ODO u Karlovcu KOz-DO-4/2025 od 31. siječnja 2025.
7. Što se tiče žalbenih tvrdnji da ga mjere opreza sprečavaju u obavljanju svojih radnih obveza, obzirom da i žrtva radi za istog poslodavca, valja reći da okrivljenik te svoje paušalne tvrdnje ničim ne potkrepljuje, to tim više što je iz osobnih podataka vidljivo da je okrivljenik automehaničarske struke čiji je rad obično vezan za izdvojeno mjesto od uprave i administracije. Nije osnovana niti žalbena tvrdnja okrivljenika da je onemogućen u ostvarivanju kontakata sa svojim mlt. kćerkama CĐ i KĐ, a obzirom da se okrivljeniku stavlja na teret da je kazneno djelo počinio na štetu svoje djece, zbog čega su mu mjere opreza određene između ostalog i na temelju članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08 koji propisuje ograničenje okrivljenika na nesmetane veze s svojom djecom. Žalbene tvrdnje da ga mjere opreza sprečavaju u ispunjenju ugovorne obveze davanja uzdržavanja, okrivljenik ničim ne potkrepljuje a niti su relevantne u smislu prethodno citirane zakonske odredbe. Nisu osnovane niti tvrdnje da je prvostupanjski sud propustio cijeniti navode koje je okrivljenik iznio u odnosu na prijedlog za produljenjem mjera opreza. Naime, ti navodi se po svom sadržaju odnose na otklanjanje kazneno-pravne odgovornosti okrivljenika i osporavanje vjerodostojnosti iskaza žrtve, tvrdeći pritom da je neživotno da bi žrtva živjela s okrivljenikom 9 godina i sve vrijeme bila podvrgnuta nasilju, kao i to da je žrtva uhvaćena u preljubu pa da sve upućuje da je podnošenje kaznene prijave usmjereno prema osiguranju bolje pozicije u statusno-pravnom sporu. Međutim, u ovoj fazi postupka iskaz žrtve te optužnica koja se u bitnom temelji na tom iskazu, u dovoljnoj mjeri i na dostatan način upućuje na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio djela za koja je prijavljen, dok će konačnu odluku o kazneno-pravnoj odgovornosti okrivljenika donijeti prvostupanjski sud u slučaju potvrđivanja optužnice.
8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci rješenja.
U Karlovcu, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća za mladež:
Elma Kaleb Mamić
