1P-1278/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužiteljice:

MBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] po punomoćniku Dragici Juras, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika, 1. MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. IB, [adresa], koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik iz Šibenika, radi prestanka uznemiravanja, izvan ročišta glavne rasprave, dana 7. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Prekida se postupak pod posl. br. P- 1278/2024 do pravomoćne odluke ovog suda u predmetu pod posl. br. P-1136/2020.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasnica i posjednica za cijelo nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina predstavlja okućnicu tužiteljičine kuće katastarske oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno predstavlja prolaz od tužiteljičine kuće prema moru. Tužiteljica je kuću zajedno s predmetnim prolazom kupila 2017. godine od prodavatelja GB. Tuženici su suvlasnici susjedne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću sa šest apartmana.

2.Predmet ove tužbe jest zahtjev tužiteljice za zabranu tuženicima uznemiravanja njezina prava vlasništva predmetne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da se istima, kao i njihovim gostima, zabrani prolaženje preko prednje navedene nekretnine. Naime, od tužiteljičine kupnje kuće s okućnicom, uključujući i predmetnu nekretninu, tuženici tužiteljicu bespravno uznemiravaju u njezinim vlasničkim pravima na način da oni, kao i njihovi gosti iz svih šest apartmana, prolaze preko njezine parcele. Tužiteljica da je odmah nakon kupnje kuće i prolaza, točnije dana 01. srpnja 2017. godine na predmetnoj nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] postavila željezna vrata sa bravom i ključem sa ciljem da trećim osobama, pa tako i tužencima, kao i turistima iz njihovih apartmana, spriječi prolaz preko prednje navedene nekretnine, a koju su oni tada počeli koristiti kao prilaz moru. Međutim, dana 11. srpnja 2017. godine, tuženik ad4 IB je skinuo postavljena vrata i otpilio jedan betonski zid na kojem su ta ista vrata bila pričvršćena, te isti dan i onemogućio bravaru da ponovno postavi željezna vrata. Tužiteljica je ponovno 2019. godine na predmetnoj nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], postavila željezna vrata, međutim, tuženici ad 2 LB i ad4. IB su prepilali jedan nosač postavljenih vrata, te ista na takav način i skinuli.

3. Tuženici zajedno sa ostalim članovima svoje obitelji, od izgradnje njihove kuće (negdje oko 1995. godine), da nisu koristili predmetnu nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za pristup moru, već su moru pristupali preko drugih parcela. Da je prednje navedeno istina, svjedoči i činjenica da je prednik tužiteljice, prodavatelj Nikica Carrara 2002. godine pokrenuo sudski postupak protiv tuženika ad.4 IB radi ustupa i nepačanja. Naime, IB je tada srušio ogradni zid svoje kuće da bi fizički mogao pristupiti parceli 8460/10, međutim, nakon pokretanja spomenutog sudskog postupka, IB je srušeni ogradni zid ponovno zabetonirao i sebi učinio drugi prolaz prema moru, a koji se nalazi između kuća njegovih susjeda AB i ČB. Zbog navedenog je TB povukao tužbu koja se protiv IB vodila pred OS u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1368/2002. Od tada pa do trenutka tužiteljičine kupnje predmetne nekretnine, tuženici nisu koristili istu kao prilaz moru, prvenstveno jer do iste više nisu mogli niti fizički pristupiti zbog postojanja ogradnog zida, a i zbog činjenice što im GB tako nešto ne bi ni dozvolio.

4. Međutim, kada se promijenilo vlasništvo predmetne nekretnine, odnosno kada je TB prodao predmetnu nekretninu tužiteljici, IB i njegova djeca su takvu situaciju htjeli iskoristiti i bespravno počeli prolaziti preko tužiteljičine nekretnine. Tužiteljica je, a kako je to već prednje i navedeno, to odmah spriječila postavljanjem vrata, međutim, svaki put bezuspješno jer bi ih tuženici odmah i skinuli. Tužiteljica bi opet postavila vrata i na takav način spriječila prolaženje preko njezine parcele , međutim, tuženici su joj jasno rekli da će oni skinuti vrata svaki put kada ih ona postavi. Unatoč neprestanom tužiteljičinom traženju da tuženici, kao i njihovi gosti iz apartmana, prestanu sa prolaženjem preko njezine parcele, tuženici i njihovi gosti uporno bespravno uznemiravaju tužiteljicu u njezinim vlasničkim pravima nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Štoviše, gosti iz apartmana tuženika su tužiteljici rekli da preko njezine parcele idu do mora jer su im tuženici dali takve upute i odobrenje.

5. Slijedom prednjih navoda, kako tužiteljica više nema drugog načina za zaštititi se od svakodnevnog uznemiravanja kako od strane tuženika, tako i od strane njihovih gostiju, kojih bude i po 40-ak dnevno, to se predlaže sudu, da se temeljem čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, donese presuda kojom će se naložiti tuženicima i njihovim gostima da prestanu za bespravnim uznemiravanjem tužiteljice, u njezinim vlasničkim pravima na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da prestanu uklanjati vrata koje postavi tužiteljica, te da preko iste nekretnine prestanu prolaziti pješke, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

6.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužiteljica tvrdi da je isključiva vlasnica i posjednica čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], te da su tuženici u više navrata uklanjali vrata koja je tužiteljica postavila na predmetnu nekretninu, pa traži da im sud naloži da prestanu uklanjati vrata koja ona postavi na predmetnu nekretninu i da prestanu prolaziti preko predmetne nekretnine. Od svih navoda iz tužbe točno je jedino da je tužiteljica upisana zk vlasnica (iako ne i stvarna) za čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] i da su među strankama vođene parnice Psp-35/2022 i Psp-29/2019 kod ovog suda. Prije svega treba reći da se između tužiteljice i tuženika ad.1 do ad.3. vodi parnica pod poslovnim brojem P-1136/2020, i to kod istog uredujućeg suca. U toj parnici tuženici ad. 1. do 3. iz ove parnice (MB, LB i EB) tužili su ovdje tužiteljicu LBA, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], alternativno na utvrđenje prava služnosti prolaska pješice na teret čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] i u korist čest.br. 8460/12 K. O. [katastarska općina]. Taj postupka je na samom kraju, tj. izvedeni su svi dokazi, te se čeka zaključenje glavne rasprave i donošenje odluke., dakle, da je riječ o postupku u kojem je predmet spora pravo vlasništva čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] među istim strankama kao i ovom postupku, to je jasno da je riječ o prethodnom pravnom pitanju o kojem ovisi i odluka u ovoj parnici u kojem tužiteljica nastupa kao isključiva vlasnica.

7. Sukladno čl. 12. i 213. st. 1. ZPP-a sud će prekinuti postupak ukoliko je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju koje Zakon definira kao pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem nadležni sud još nije donio odluku o odluka sud u konkretnom predmetu zavisi o rješavanju tog piranja. Dakle, jasno je da sud treba u ovoj parnici odrediti prekid postupka, i to do pravomoćnog okončanja parnice P- 1136/2020, jer je nesumnjivo riječ o prethodnom pitanju, budući je predmet spora u tom postupku upravo pravo vlasništva (podredno i služnosti) ovdje sporne čestice i to među istim strankama. Sudjelovanje četvrtog tuženika u ovoj parnici IB, a nesudjelovanje u parnici P1136/2020 nije od značaja, jer je ono otac prve trojice tuženika iz ove parnice i kao takav korisnik njihove kuće čest.br. 8460/12 i praktički sva prava koja konzumiraju tuženici ad.1 do 3. odnose se i na njega. IV. Bitno je reći da se sama tužiteljica pozvala na parnice Psp-29/2019 i Psp-35/2022, koje su se vodile kod Općinskog suda u Šibeniku, a koje su pravomoćno okočane.

8. Naime, u parnici Psp-29/2019 tužiteljica MBA tužila je tuženika IB radi smetanja posjeda čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] i uklanjanja vrata s iste, i u toj tužbi je pravomoćno odbijena, te je utvrđeno da je IB bio u posjedu te nekretnine. Nadalje, u parnici Psp-35/2022 opetovano tužiteljica MBA tuži IB i ovaj put sina mu LB, radi smetanja čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina] i uklanjanja vrata, te je također pravomoćno odbijena u toj tužbi uz jasno utvrđenje suda da su tuženici bili u posjedu te nekretnine kontinuiranim prolaskom preko iste. Dakle, u tim postupcima utvrđeno je da su tuženici posjednici predmetne nekretnine čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], tj. njihova obitelj i da je upravo tužiteljica ta koja nezakonitim postavljanjem vrata ometa njihov posjed, te da su tuženici imali pravo na korištenje samopomoći.

9.Tužiteljica da nije vlasnica čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], te je stoga njezin upis prava vlasništva te nekretnine pogrešan i ne odgovara stvarnom stanju. Naime, prednik tužiteljice TB nije bio vlasnik te nekretnine, a što je sam i priznao, pa stoga po načelu prava „Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ niti tužiteljica nije mogla postati vlasnica predmetne nekretnine. To je jasno vidljivo ako se izvrši uvid u spis predmeta P-1136/2020 ovoga suda, a i njemu priležećih spisa. Pa je tako bitno istaknuti sljedeće činjenice utvrđene u tom postupku da se kuća tužitelja nalazi se drugi red od mora, te oni od kupoprodaje pa do današnjeg dana do mora pristupaju isključivo preko nekretnine čest.br. 8333/2 K. O. [katastarska općina] (koja je njihovo vlasništvo) i nastavno preko čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], te drugog pristupa na more nemaju. Prilikom kupoprodaje tuženicima je rečeno da je sastavni dio prodane nekretnine i put do mora, dakle čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te su tužitelji i njihova obitelj odmah stupili u posjed puta, a bez čega naravno niti ne bi kupili svoju nekretninu jer je drugi pristup moru kilometar daleko. Tuženicada je vlasnik kuće s okućnicom položene na čest.br. 8332 K. O. [katastarska općina]. Tuženica je istu stekla kupoprodajom od prijašnjeg vlasnika TB, temeljem Ugovora o kupoprodaji, a u naknadnom ugovoru je predmetom kupoprodaje navedena i čest.br. 8460/10 K. O. [katastarska općina], kao pristupni put ( dakle, tužiteljica naknadnim ugovorom kupuje put i to za simboličnu cijenu što ukazuje na njezino nepoštenje). TB, prednik tužiteljice, je u postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku posl.br. P- 1973/2017 u svojstvu svjedoka izjavio: „U vrijeme kada sam ja kupio svoju nekretninu (čest.br. 8332) njome sam prilazio preko kamenjara, pa se utvrđuje da svjedok pokazuje na prilaz nekretnini tužiteljice, a isto tako mogu reći da je taj kamenjar kupio moj prednik, a ja konkretno taj prilaz nisam kupio.“ Međutim, TB da se nezakonito upisao u karton i katastarski operat kao vlasnik te nekretnine zemljišta (znakovito netom prije nego li je odlučio prodati svoju kuću) i to temeljem presude naslovnog suda posl.br. P-2678/2015 i to na način da je utužio samo JB kao nasljednicu ŽB pok. LB koji je bio upisan u kat.operat, navodeći da je UB umro, da ga je naslijedio FB pok. UB koji je također umro a njega da je naslijedila supruga JB. To nije istina. Pok. FB UB su naslijedili sinovi M i FB, kćer NB i supruga KB po rješenju o nasljeđivanju br. O-534/96 (svi živi), te je prema tome očito da nisu utuženi nasljednici ŽB, a i sama JB. FB koja je utužena iako nije bila pasivno legitimirana izričito tvrdi da nije potpisala dostavnicu za primitak tužbe P-2678/2015, niti da je znala za tu parnicu, što je spremna potvrditi pred sudom. Također da je znakovito da je i prije toga prednik tužiteljice TB pokrenuo postupak br. P-2933/01 pred naslovni sudom za upis vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime, te je utužio JB FB pok. UB, a koji se protivio tužbi, te je TB povukao tužbu znajući da neće uspjeti dokazati svoje tvrdnje.

10. Prema tome, neosnovano tužiteljica ustaje ovom tužbom u vrijeme dok traje vlasnička parnica među istim strankama i koja je pri svojem kraju. Stoga se predlaže da sud odredi prekid ovog postupka do okončanja postupka P-1136/20, podredno da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti u ovom postupku i to nakon izvođenja svih dokaza na koje su se tuženici pozvali i koji su izvedeni u postupku kod ovoga suda poslovni broj P-1136/2020.

11.Odredbom članka 12 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos , a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo ( prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno

12.Ovaj sud je uzimajući u obzir sve naprijed navedene činjenice navedene u ovom postupku kao i tužbeni zahtjev o kojem treba odlučiti u ovom postupku utvrdio da se pred ovim sudom vodi postupak pod posl. br. P-1136/2020 u kojem postupku sud odlučuje pravu vlasništva tužitelja- tuženika u ovom postupku u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i o drugom tužbenom zahtjevu ukoliko sud ne prihvati utvrđenje prava vlasništva, na utvrđenje prava služnosti puta pješice u širini od jednog metara teret čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], pa kako je utvrđenje prava vlasništva kao i služnosti sporne nekretnine u predmetu pod posl. br. P- 1136/2020 koja je predmet postupak i u ovom postupku između istih stranka, radi prestanka uznemiravanja prethodno pitanje o kojem pitanju ovisi odluka u ovom predmetu to je sud, odlučio da se ovaj postupak prekida do pravomoćno donesen odluke u postupku P- 1136/2020., te da se po pravomoćnosti donesene odluke u tom postupku nastavi ovaj postupak, a sve sukladno odredbi članka 213. i 12. ZPP-a i riješio kao u pravorijeku ove odluke.

U Šibeniku, 7. svibnja 2025. godine

Sudac

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Eventualna žalba podnosi se u tri primjerka preko ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Šibeniku.

DN-a: - Punomoćniku tužitelja

- Pun. tuženika