Poslovni broj: Us I-980/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TVORNICA KULTURE d.o.o. iz Zagreba, Ulica Pavla Šubića 2., OIB 84145279743, koje zastupa opunomoćenik Tibor Vrbanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MARIĆ STAJČIĆ & PERKOV j.t.d. u Zagrebu, Radnička cesta 54, protiv tuženika Agencije za elektroničke medije u Zagrebu, Jagićeva 31, OIB 35237547014, radi prestanka koncesije pružatelju medijskih usluga, 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje odluke Agencije za elektroničke medije, KLASA: 612-12/22-02/0002, URBROJ: 114-03/04-25-13, od 12. ožujka 2025. II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom odlukom utvrđeno je kako danom izvršnosti te odluke prestaje koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijske usluge digitalnog radija na području digitalne regije, DBO-DCO, ranijeg nositelja koncesije RADIO TVORNICA d.o.o. u Zagrebu, Pavla Šubića 2., uz obrazloženje tuženika kako prestankom postojanja nositelja koncesije, ista ex lege prestaje važiti.

2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog pravnog stava tužitelj, u svojoj tužbi, istog smatra neosnovanim i nezakonitim. Pozivajući se na članak 90. stavak 2. točku 3. Zakona o elektroničkim medijima tužitelj ističe da pravna osoba pružatelja medijskih usluga nije prestala postojati već da je ranije društvo samo pripojeno tužitelju 14 studenoga 2024., čime je došlo do univerzalne sukcesije svih prava i obveza tog društva. Pozivajući se na članak 535. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima tužitelj ukazuje kako je moguće pripajanje jednog ili više društava s ograničenom odgovornošću bez provođenja postupka likvidacije. Isto tako tužitelj se poziva i na članak 541. stavak 2. tog zakona, a sukladno kojem je društvo preuzimatelj sveopći pravni slijednik pripojenog društva. Iz ovog zaključuje da je sva imovina te sva prava i obveze društva RADIO TVORNICA d.o.o. ex lege prešla na tužitelja pa tome posljedično i sva prava i obveze iz ugovora o koncesiji broj R - 4/22, od 15 lipnja 2022. Smatra da je tumačenje tuženika po kojem sukladno članku 90. stavku 2. točci 3. Zakona o elektroničkim medijima pripajanjem prestaje koncesija potpuno pogrešno te protivno temeljnim načelima trgovačkog prava i institutu univerzalne sukcesije. S tim u vezi ističe kako je institut pripajanja trgovačkog društva predviđen kao način statusne promjene bez prekida kontinuiteta, pri čemu društvo preuzimatelj preuzima svu poslovnu aktivnost pripojenog društva, kao njegov univerzalni pravni slijednik. Napominje kako je svrha članka 90. stavka 2. točke 3. Zakona o elektroničkim medijima osigurati da koncesija prestane kada prestane subjekt koji je obavljao djelatnost elektroničkih medija i koji nema pravnog slijednika. Stoga u situaciji kada pravni sljednik postoji pa i pripajanjem, tada po njegovom mišljenju ne postoji na zakonu utemeljena mogućnost prestanka koncesije. Ovom dodaje i kako ga je tuženik teretio za plaćanje naknade za koncesiju te smatra potpuno nelogičnim postupanje po kojem se tužitelja tereti za naknadu nečega za što po stavu tuženika i nema pravo. Predlaže Sudu da poništi osporenu odluku uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

3. Tuženik, u svom u svom odgovoru, navodi kako tužbu smatra u cijelosti neosnovanom te da je njegovo tumačenje članka 90. stavka 2. točke 3. Zakona o elektroničkim medijima u cijelosti ispravno. Ovom dodaje kako je nesporno da je trgovačko društvo RADIO TVORNICA d.o.o., raniji nositelj koncesije, prestao postojati i nastavno brisan iz sudskog registar 9. ožujka 2025. Pozivajući se na Zakon o elektroničkim medijima navodi kako je člankom 87. stavkom 5. tog zakona zabranjeno prenošenje koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i/ili radija na drugu fizičku ili pravnu osobu. Isto tako navodi kako je člankom 66. Zakona o koncesijama određeno da prijenos ugovora o koncesiji ne smije biti posebnim propisom drukčije normiran te da se taj prijenos jedino moguć pod uvjetom da treća osoba ispunjava sve uvjete sposobnosti propisane za stjecanje koncesije. Stoga zaključuje da Zakon o elektroničkim medijima i ne propisuje poseban način prijenosa koncesije, jer je isti izričito zabranjen. Dodaje da je trgovačkom društvu RADIO TVORNICA d.o.o. koncesija odobrena nakon što su ocjenjeni svi formalni uvjeti njenog ishođenja. Suprotno tome postojanje propisanih uvjeta na strani društva tužitelja može biti predmetom novog postupka te takav postupak ne može biti nadomješten pripajanjem društva nositelja koncesije. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev iz razloga sadržanih u osporenom rješenju.

4. Sud je 30. travnja 2025., održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u prisutnosti opunomoćenika tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Činjenični okvir ovog predmeta nije sporan. Naime, nije sporno da je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem Tt-25/21272-1, od 8. ožujka 2025. brisao subjekt pod nazivom RADIO TVORNICA d.o.o. za usluge, a koje društvo je bilo raniji koncesionar za obavljanje djelatnosti pružanja medijske usluge digitalnog radija na području digitalne regije, DBO-DCO. Isto tako nije sporno da je tužitelju pripojeno društvo RADIO TVORNICA d.o.o., na temelju Ugovora o pripajanju od 14. studenoga 2024.

8. Stoga se u konkretnom ukazuje sporno isključivo pravno pitanje, da li pripojenjem društva koje je raniji nositelj koncesionarskog prava za obavljanje djelatnosti pružanja medijske usluge, novom društvu ex lege prelaze ranija koncesionarska prava i obveze. Stav tužitelja je da je takav prijenos reguliran i moguć temeljem Zakona o trgovačkim društvima, dok je stav tuženika kako takav prijenos nije dopušten iz razloga koji proizlaze iz Zakona o elektroničkim medijima.

9. Promatrajući suprotstavljene stavove Sud nalazi kako je sporno pitanje u biti pitanje primarne primjene specijalnog propisa u odnosu na opće određenje.

10. Člankom 466. stavkom 1. točkom 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93., 34/99., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24.), određeno je da su razlozi za prestanak društva pripajanje društva drugome društvu, spajanje s drugim društvom i podjela društva razdvajanjem.

11. Člankom 90. stavkom 2. točkom 3. Zakona o elektroničkim medijima (Narodne novine, broj 111/21. i 114/22. – u daljnjem tekstu Zakon propisano je da koncesija prestaje u sljedećim slučajevima: prestankom pravne osobe pružatelja medijskih usluga ili prestankom obrta.

12. Slijedom citiranih odredbi Sud nalazi kako je raniji nositelj koncesije prestao postojati pripajanjem drugom društvu čime je po određenju specijalnog propisa, naknadno prestala koncesija u konkretnom.

13. Sud napominje i kako izvan ovog doslovnog tumačenja postoji jasna intencija zakonodavca da konkretan pravni odnos uredi na poseban način. Naime, Sud nalazi kako postoji javni interes da se ograniči i pod kontrolu regulatora stavi svaka mogućnost i svaki oblik obavljanja djelatnosti pružanja medijske usluge, a koja usluga se direktno pruža cijeloj populaciji nekog područja. Upravo taj interes jasno je izražen i u članku 87. stavku 5. Zakona koji izričito zabranjuje prenošenje koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i/ili radija na drugu fizičku ili pravnu osobu, zbog ispunjavanja svih Zakonom propisanih uvjeta.

14. Slijedom navedenog Sud osporeno rješenje ocjenjuje Zakonom, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

15. S obzirom na prigovore tužitelja, sadržane u njegovoj tužbi, Sud navodi kako je na iste uglavnom odgovoreno sadržajem obrazloženja ove presude. Ipak otklanjajući prigovore cjelovito Sud navodi da okolnost kako je netko pozvan platiti koncesijsku naknadu za neutvrđeno vremensko razdoblje, ne znači automatizmom stjecanje prava na obavljanje djelatnosti za koju je potrebna posebna dozvola davatelja koncesije.

16. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari, Sud ocjenjuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

17. Trebalo je stoga temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

18. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njegovim troškovnikom od 30. travnja 2025., (list 134. spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Sudac

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetničko društvo MARIĆ STAJČIĆ & PERKOV j.t.d. Zagreb, Radnička cesta 54,

2. Agencija za elektroničke medije, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis