REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: R1-13/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Miri Buljan odvjetnici u Slavonskom Brodu i protustranke FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prekida se predmetni izvanparnični postupak.
II. Upućuje se protustranka FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv predlagateljice SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi osporavanja suvlasničkih omjera izvanparničnih stranaka na predmetnim nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Kuća i oranica Budainka sa 352 m2, upisana kao suvlasništvo predlagateljice i protustranke svake u 1/2 idealnoga dijela.
III. Ukoliko protustranka FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ne postupi po točki II. izreke ovog rješenja u određenom roku, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg je rješavanja upućena u parnicu.
Obrazloženje
1. Predlagateljica SD je podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama pobliže označenima u izreci odluke. U prijedlogu u bitnome navodi da su izvanparnične stranke suvlasnice predmetnih nekretnina, da su pravo vlasništva svaka u ½ idealnoga dijela stekle nasljeđivanjem iza roditelja tako da je predlagateljica suvlasnica 4. suvlasničkog dijela (2/6 dijela) i 6. suvlasničkog dijela (1/6 dijela), a protustranka da je vlasnica 3. suvlasničkog dijela (2/6 dijela) i 5. suvlasničkog dijela (1/6 dijela). Nadalje, da su iza svoje majke pok. ŠD, u predmetu kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj O-1628/23, odnosno temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj UPP/OS-251/23 koje je donio javni bilježnik Zvonimir Bračun iz [adresa] dana 2.studenoga 2023. stranke ovog postupka naslijedile u jednakim dijelovima 1/3 dijela iste nekretnine koji se vodio na pok. majci.
1.1. Predlagateljica živi u [adresa], povremeno dolazi u [adresa] te iako je sada vlasnica u 1/2 dijela, nije u nesmetanom i određenom posjedu navedene nekretnine kada dođe u [adresa]. Kuća se sastoji od dvije etaže, nije moguće izvršiti etažiranje i podijeliti suvlasničke udjele. Protustranka isključivo koristi i drži u posjedu kuću zajedno sa članovima svoje obitelji, tako da upisano suvlasništvo na nekretnini predlagateljici ne odgovara i neophodno je izvršiti diobu suvlasničke zajednice. Dalje navodi da je protustranka dana 5. lipnja 2024. založnim pravom temeljem ugovora o zajmu OV-2691/2024 za novčanu tražbinu od 30.000,00 eur upisan pod Z-8425/2024, opteretila svoje suvlasničke dijelove i to 3. Suvlasnički dio:2/6 i 5. Suvlasnički dio:1/6, iako isto ne sprječava razvrgnuće suvlasničke zajednice i isti teret se odnosi na suvlasničke dijelove protustranke. Stoga je predlagateljica pozvala protustranku da mirnim putem podijele iste nekretnine sukladno suvlasničkim omjerima ili da protustranka isplati predlagateljici vrijednost njenoga udjela nakon izvršene procjene.
1.2. Predlagateljica dalje navodi da nije u samostalnom posjedu nekretnina kada iz Švicarske dolazi u [adresa] slijedom čega joj ovo suvlasništvo ne odgovara, jer iste nekretnine ne koristi samostalno te smatra da ju protustranka treba isplatiti u visini vrijednosti njenog dijela ili istu prodati putem suda. Predlagateljica smatra da ne može mirnim putem riješiti postupak diobe s obzirom na lošu komunikaciju između stranaka. Smatra da je neophodno izvršiti diobu suvlasničke zajednice s obzirom da ona sada ne koristi nekretninu na kojoj je suvlasnica u 1/2 dijela, pa ova suvlasnička zajednica nema nikakve osnove.
1.3. Ističe da svaki suvlasnik bez obzira na veličinu suvlasničkog udjela u granicama mogućeg i dopuštenoga ima pravo na razvrgnuće suvlasništva te da je razvrgnuće suvlasništva regulirano odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
1.4. Predlagateljica smatra da fizička odnosno geometrijska podjela nije moguća zbog načina izgradnje kuće, postojećeg pomoćnog objekta i dvorišta te da je moguća i pravična samo civilna dioba pa stoga predlaže da se u ovom postupku vještačenjem utvrdi mogućnosti diobe i vrijednost nekretnina.
2. Protustranci je dostavljen prijedlog za razvrgnuće suvlasništva u skladu s odredbom članka 10. stavka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23., dalje: ZIP). Protustranka je usmeno na zapisnik iznijela odgovor na prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na ročištu održanom pred ovim sudom 9. travnja 2025. U odgovoru na prijedlog navela je da nije suglasna s prijedlogom predlagateljice te da nije u mogućnosti isplatiti predlagateljicu jer za to nema dovoljno sredstava. Nadalje, osporila je veličinu suvlasničkih dijelova stranaka kao i navode predlagateljice da bi njihova majka bila samostalna budući da se protustranka o njoj brinula posljednjih deset godina nakon smrti njihova oca koji je preminuo 2013. godine.
3. Prema odredbi članka 27 st. 1 i 2 ZIP-a, ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom te će odrediti rok u kojem predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni, s time da će se, ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrati da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak.
4. Obzirom da je na navedeni način među strankama došlo do spora oko suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini, a da navedeno predstavlja spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud je temeljem citirane odredbe članka 27 Zakona o izvanparničnom postupku prekinuo predmetni izvanparnični postupak i uputio protustranku na parnični postupak radi utvrđenja spornih činjenica.
5. Naime, sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka u dijelu koji se odnosi na suvlasništvo nekretnine predstavlja javnu ispravu pa njezin sadržaj predstavlja oborivu presumpciju, radi čega protustranka koja tvrdi drugačije nego je upisano u zemljišnim knjigama valja u parnici dokazati svoje navode (članak 230 Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23., dalje: ZPP ).
6. Obveza protustranke nije u izvanparničnom postupku za svoje obrazložene navode dostavljati dokaze, već je ista dužna dostaviti dokaze i svoje navode dokazati u parnici na koju je upućena.
7. U izvanparničnom postupku razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi se jedino ukoliko između suvlasnika nema spora u predmetu suvlasništva i veličini suvlasničkih dijelova, odnosno spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica pa kako je protustranka tijekom postupka osporila suvlasničke dijelove upisane u zemljišnu knjigu, to je temeljem odredbe članka 27 Zakona o izvanparničnom postupku riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Slavonski Brod, 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tome obavijest:
1. Predlagateljica po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu,
2. Protustranka FD, [adresa].
