Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ob-28/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice MZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], M [adresa], radi zabrane približavanja djeci mlljt. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2012. i mlljt. NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2018., koje zastupa posebni skrbnik CZ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-165/2025-6 od 26. ožujka 2025., dana 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-165/2025-6 od 26. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob- 165/2025-6 od 26. ožujka 2025., odlučeno je:
"Protustranci MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], M [adresa], zabranjuje se približavanje djeci mlljt. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2012. i mlljt. NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2018., na udaljenost manjoj od 200 m, na bilo kojem mjestu, te neovlašteno uspostavljanje veze sa mlljt. djecom ili uhođenje mlljt djece."
2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka MZ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe da nije jasno zašto je prvostupanjski sud smatrao da odluku u ovom izvanparničnom postupku mora donijeti bez održavanja rasprave, da je protustranci povrijeđeno pravo na pravično suđenje, da je postupanje prvostupanjskog suda bilo arbitrarno te da predstavlja kršenje osnovne premise kaznenog prava tj. presumpcije nevinosti. Ističe da obrazloženje rješenja ne sadrži relevantne i dostatne razloge zbog kojih je sud protustranci oduzeo, makar i privremeno, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom. Smatra da je prvostupanjski sud ocjenu visoke razine rizika za djecu donio isključivo na temelju navoda predlagateljice uz isključenje razumne ravnoteže između ograničenja prava protustranke kao oca na ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom i zaštite prava i dobrobiti mlljt. djece koju propisuje odredba članka 128. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20 – ObZ). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, a podredno da rješenje preinači na način da odbije zahtjev predlagateljice kao neosnovan.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu predlagateljice da se protustranci zabrani približavanje mlljt. djeci stranaka BZ i NZ.
6. Prijedlog se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ObZ-a kojim je propisano da sud može u izvanparničnom postupku zabraniti roditelju, baki ili djedu, sestri ili bratu, odnosno polusestri ili polubratu, drugom članu obitelji koji ne stanuje sa djetetom i drugim osobama iz članka 120. ovoga Zakona da se neovlašteno približava djetetu na određenim mjestima ili na određenu udaljenost i da ga uznemiruje na drugi način npr. neovlaštenim uspostavljanjem veze sa djetetom ili uhođenjem.
7. Odluka prvostupanjskog suda nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, kako to samo paušalno u svojoj žalbi ističe protustranka, ne konkretizirajući o kojoj bitnoj povredi postupka bi se radilo.
8. Činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno uvidom u dokumentaciju koja prileži u spisu, kako je to pravilno obrazložio i prvostupanjski sud. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir- 588/2024-4 od 6. prosinca 2024. i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv II- 181/2024-2, Kir-588/2024 od 19. prosinca 2024. protustranci određene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvama i to predlagateljicom BZP i mlljt. BZ i NZ, na način da im se ne smije približiti na udaljenost manjoj od 200 m i s njima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze. Iz obrazloženja navedenih kaznenih rješenja proizlazi da postoji osnovana sumnja da je protustranka počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu predlagateljice i kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu djece BZ i NZ.
8.1. Štoviše iz obrazloženja rješenja broj Kir-588/2024-4 Županijskog suda u Bjelovaru od 6. prosinca 2024. proizlazi da postoji osnovana sumnja da je nasilničko ponašanje protustranke u obitelji kojim je ozbiljno ugrožen normalan psihofizički razvoj djece trajalo godinama, kao i da je isti već ranije osuđivan zbog nanošenja teške tjelesne ozljede i davanja lažnog iskaza kao i da je prekršajno kažnjavan, pa da je protustranka i ranije dolazila u sukob sa zakonom, za različita kaznena djela i prekršaje. Važno je za istaknuti da je Županijski sud u Bjelovaru pod brojem Kv II- 181/2024-2 od 19. prosinca 2024. odlučujući u izvanraspravnom vijeću o žalbi osumnjičenika MZ preinačio rješenje sutkinje istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-588/2024-4 od 6. prosinca 2024. tako da su osumnjičeniku mjere opreza određene ne samo zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke već i zbog opasnosti ponavljanja djela.
9. Obzirom da je prvostupanjski sud postupao imajući u vidu odredbu članka 154. stavak 4. ObZ-a kojom je propisano a će sud donijeti rješenje u postupku radi zabrane približavanja djetetu bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana od pokretanja postupka, temeljeći svoje rješenje na citiranim sudskim odlukama te zakonskim propisima i konvencijskom pravu, proizlazi da neosnovano ističe protustranka da bi joj bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje ili da bi odluka bila arbitrarna. Neosnovano navodi u žalbi žalitelj da je prvostupanjski sud pobijanu odluku temeljio samo na navodima predlagateljice, obzirom da proizlazi da se ista temelji na utvrđenju iz navedenih sudskih odluka i postsupaka, pri čemu se prvostupanjski sud prvenstveno rukovodio načelom zaštite prava i dobrobiti djece, koje i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda preteže u odnosu na pravo protustranke kao oca na ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, posebno kada protustranka svojim nasilničkim ponašanjem i poticanjem mlljt. djeteta na konzumaciju alkohola evidentno šteti dobrobiti i pravima svoje mlljt. djece.
10. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Karlovcu 7. svibnja 2025.
Sudac:
Josip Štrucelj
